Hoy me siento discordiana...

... y llamando a un teléfono de atención al cliente pido ser atendida en catalán para acabar hablando en perfecto castellano.

Bwa ha ha...

Esos pequeños placeres....

Por no estar callada

Últimamente me he dado cuenta de una cosa y si no la digo, reviento.
La Publicidad, así, en mayúsculas, creo que ha llegado a su cénit. O sea, las grandes empresas con grandes empresas (a su vez) publicitarias, siguen en tan buena forma como siempre. De lo que hablo es de los "medianeros".

Hace un par de días que veo un anuncio de autobús que me sorprende. El objeto publicitado es un pack de lentillas diarias. Hasta aquí bien. Un objeto del día a día publicitado. Nada que decir. El tema es la imagen que acompaña al producto: una foto con los torsos de un chicho en bañador y de una chica en bikini. (entendiendo torso como: corte desde justo debajo la nariz hasta medio muslo). Y flotando por ahí la cajita de las lentillas. ¿Alguien ve la relación entre ambos elementos? Más que nada, que yo no ¿Qué prentendían vender los publicistas? ¿Que te verás así de bien si llevas lentillas? ¿Que en verano es mejor llevar lentillas?

Supongo que internet ha hecho "daño" a todo y la publicidad no se ha escapado. ¿O acaso no habéis visto ese anuncio de Bingo por internet con la cara de una chica como "tema relacionado"? Que a eso también le busco explicación, aparte de la obvia, por que no lo veo nada claro.

Lo dicho, he hablado por no estar callada...

Si es que lo piden a gritos...

Os anexo la declaración de los Obispos sobre la retirada de los símbolos religiosos en escuelas PÚBLICAS. Después mi respuesta a la sarta de sandeces...


Declaración sobre la exposición de símbolos religiosos cristianos en Europa
Madrid, 23 de junio de 2010
Junto con otras conferencias episcopales y diversas instancias tanto estatales como sociales de todo el Continente, la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española, reunida cuando se espera una próxima resolución de la Corte europea sobre la exposición de símbolos religiosos en las escuelas estatales, desea subrayar la importancia de la cuestión para las convicciones religiosas de los pueblos y para las tradiciones culturales de Europa.
Gracias precisamente al cristianismo, Europa ha sabido afirmar la autonomía de los campos espiritual y temporal y abrirse al principio de la libertad religiosa, respetando tanto los derechos de los creyentes como de los no creyentes. Esto se ve más claro en nuestros días, cuando otras religiones se difunden entre nosotros al amparo de esa realidad.
La presencia de símbolos religiosos cristianos en los ámbitos públicos, en particular la presencia de la cruz, refleja el sentimiento religioso de los cristianos de todas las confesiones y no pretende excluir a nadie. Al contrario, es expresión de una tradición a la que todos reconocen un gran valor y un gran papel catalizador en el diálogo entre personas de buena voluntad y como sostén para los que sufren y los necesitados, sin distinción de fe, raza o nación.
En la cultura y en la tradición religiosa cristianas, la cruz representa la salvación y la libertad de la humanidad. De la cruz surgen el altruismo y la generosidad más acendrados, así como una sincera solidaridad ofrecida a todos, sin imponer nada a nadie.
En consecuencia, las sociedades de tradición cristiana no deberían oponerse a la exposición pública de sus símbolos religiosos, en particular, en los lugares en los que se educa a los niños. De lo contrario, estas sociedades difícilmente podrán llegar a transmitir a las generaciones futuras su propia identidad y sus valores. Se convertirían en sociedades contradictorias que rechazan la herencia espiritual y cultural en la que hunden sus raíces y se cierran el camino del futuro. Ponerse en contra de los símbolos de los valores que modelan la historia y la cultura de un pueblo es dejarle indefenso ante otras ofertas culturales, no siempre benéficas, y cegar las fuentes básicas de la ética y del derecho que se han mostrado fecundas en el reconocimiento, la promoción y la tutela de la dignidad de la persona.
El derecho a la libertad religiosa existe y se afirma cada vez más en los países de Europa. En algunos de ellos se permiten explícitamente otros símbolos religiosos, sea por ley o por su aceptación espontánea. Las iglesias y las comunidades cristianas favorecen el diálogo entre ellas y con otras religiones y actúan como parte integrante de sus respectivas realidades nacionales. En cuanto a los símbolos, existe en Europa una variedad de leyes y una diversa evolución social y jurídica positiva que debe ser respetada en el marco de una justa relación entre los Estados y las Instituciones europeas. Sólo en una Europa en la que sean respetadas a la vez la libertad religiosa de cada uno y las tradiciones de cada pueblo y nación, podrán desarrollarse relaciones adecuadas entre las religiones y los pueblos, en justicia y en libertad.


Intentaré dar una respuesta ordenada. Lo más probable, sin embargo, es que se me caliente la boca y olvide seguir su pauta... Vayamos por partes:

Donde dice que "Gracias precisamente al cristianismo, Europa ha sabido afirmar (...) y abrirse al principio de la libertad religiosa": ¿Disculpen? Si por ustedes fuera aún iríamos con toquilla a la Iglesia y las mujeres no tendríamos derecho a opinar cuándo queremos ser madres si es que se nos dejaba salir de casa, claro. Eso que es TAN horrible de la religión musulmana aquí pasaba no hace tanto y nadie parece recordarlo.
Y sigue (esa misma frase) con un "respetando tanto los derechos de los creyentes como de los no creyentes": Claro, por eso 2 personas del mismo sexo se pueden casar por la iglesia y de blanco; y por eso se puede usar condón y/o anticonceptivos; y por eso yo iré al infierno, porque uso mi derecho al libre albedrío y decido por mí misma qué es lo mejor para mí.

Decir que la cruz "tiene un papel catalizador en el diálogo entre personas de buena voluntad" lo encuentro excluyente en sí mismo. ¿Quienes son las personas de buena voluntad? ¿Esas que dicen que "familia" sólo puede estar formada por padre-madre y descendencia? ¿Esas que llaman asesina a una chavalita de 17 años que ha ido a abortar (por que sí, los jóvenes, igual que los mayores, tienen relaciones sexuales de riesgo. ¡Fallo nuestro!)? ¿Esas que tapan que durante años se han estado cometiendo abusos a menores amparados en los muros de la fe cristiana?

Sigamos que aún hay más: "la cruz representa la salvación y la libertad de la humanidad": jajajajajajajajaj. Sólo diré una palabra (y no es dinosaurios): Inquisición.

"(...) en sociedades de tradición cristiana no deberían oponerse a la exposición pública de sus símbolos religiosos, en particular, en los lugares en los que se educa a los niños". Como dicen por ahí, aplíquese el artículo primero. Llevan años tapando abusos a menores. Y repito el verbo usado en la frase anterior: TAPANDO. Por que no cambiaban a los abusadores de centro o los aislaban o los castigaban, no. Tapaban el hecho. Punto.

"(...) Se convertirían en sociedades contradictorias que rechazan la herencia espiritual y cultural en la que hunden sus raíces y se cierran el camino al futuro (...)". O sea, ¿el hecho de que no haya una cruz en la clase del colegio PÚBLICO de mi hijo va a hacer que no sepa dónde vive, ni quien es, ni adonde va? ¿Están seguros de eso, señores? Va a seguir viendo la tele y las noticias y les va a ver diciendo este tipo de bobadas.

"(...) Ponerse en contra de los símbolos de los valores que modelan la historia y la cultura de un pueblo es dejarle indefenso ante otras ofertas culturales, no siempre benéficas (...)". ¿Más vale malo conocido?

Y salto a la última frase que me está dando urticaria: "Sólo en una Europa en la que sean respetadas a la vez la libertad religiosa de cada uno y las tradiciones de cada pueblo y nación, podrán desarrollarse relaciones adecuadas entre las religiones y los pueblos, en justicia y en libertad". No sé a vosotros pero a mí me suena a amenaza. Aparte de la consabida contradicción. La libertad religiosa de cada uno (sobretodo si ese uno soy yo) choca de frente con la tradición de poner crucifijos en cada rincón PÚBLICO del estado.

Si el colegio es privado, como si quieren pintar las paredes de naranja. En un colegio público PAGADO CON DINERO DEL ESTADO ACONFESIONAL no ha de haber ningún tipo de símbolo religioso.

A todo esto reconocer el trabajo que hace la gente de a pie. Hay parroquias en las que se organizan para que todo aquel que vaya reciba comida o ropa o lo que sea. Creo que los de arriba, como siempre, no se dan cuenta que los de abajo hacen un muy buen trabajo y siguen batallando por que la imagen de la institución no se mancille cuando son ellos los que la lían.

Justicia

El 5 de noviembre de 2009 una furgoneta chocó contra el coche que estaba aparacado detrás del mío que por la fuerza del golpe dio a su vez con el de delante.
Antes de seguir insistiré en una idea. Mi coche estaba aparcado (lo de la zona verde y demás lo dejo para otro día).
La gente de la furgoneta, muy amablemente, dejaron una nota con sus datos. Me puse en contacto con ellos y en seguida me pasaron un fax con la explicación de lo que había pasado y todo quedó "arreglado" entre nosotros.
El 13 de noviembre vino la grúa a buscar el coche y esa fue la última vez que lo vi. Abollado, pobrecito, y sin que se le cerrara el portón de detrás.
Como dato a tener en cuenta también diré que la compañía que elegí para asegurar mi coche es Fenix Directo y la que escogió la gente de la furgoneta es Línea Directa (todo muy directo, como se puede apreciar).
En Marzo el tema pasó a manos de abogados visto que entre unos y otros les importa un pimiento que alguien se quede sin coche 5 meses. Que digo yo, que si pago el seguro anualmente, la gasolina, la zona verde y todo lo demás será porque uso el coche, no para que se pudra en un taller.
Hoy tengo que ir al Juzgado para dar poderes a un procurador para que lleve el caso que llegará a juicio (!!!!!!!!).
Y toda esta historia porque los directos (Línea y Fenix) no han sido directos (ja, ja) ni se han aclarado. Y cuento toda esta historia porque en los papeles que me han llegado de la abogada dice que el caso es : MG (yo) contra TS (los tipos de la furgona). ¿Hay alguien por ahí que sea capaz (también) de ver la ironía de ello?

Como colofón, en una de las 10 llamadas a las compañías se me insinuó que todo esto era por tener el seguro a terceros. Que si lo hubiera tenido a todo riesgo haría meses que disfrutaría de mi coche. Sin comentarios, ¿verdad?. Mejor, que me pierdo

Juegos de niños

Ayer tarde compré un kinder bueno pero de Bob Esponja para mi hijo. Esta mañana se lo he dado después del yogur y el juguete que ha salido es una especie de Bob Esponja Quarterback. Hasta aquí todo bien, ¿verdad?. Otro detalle tonto es que niño en cuestión tiene 2 años y 7 meses.
Y ¿a qué ha jugado mi hijo con el muñeco de B.E y algo que al girar suena como una vaca? Pues que el trasto-vaca era el ascensor y se le escapaba y tenía que bajar por las escaleras (que representaba con sonidos y todo: pom pom pom). Evidentemente, el ascensor no sólo huía en vertical; también iba en horizontal y con sonido de nave espacial.. pssshhhhh.
Y otra evidencia que me gustaría destacar es que ha jugado bastante más con el papel de propaganda ("mira mama eshpiral eshpiral", o "mira mama un sis") que con el muñequito.
Más que nada por confirmar aquello de que los críos juegan más con las cajas que con los contenidos...

Cambiando de tema pero no... Me gustaría hacer hincapié en el hecho de que en catalán (que yo sepa sólo es en catalán, igual en castellano también pasa y no lo sé) cuando los niños son obedientes se dice que "creuen". No sé si me gusta mucho que se fundan los términos de obediencia y creencia, pero bueno vale.

¿Constancia? va a ser que no

Y ya estoy aquí otra vez. Y sigo con mis tonterías.
Acabo de leer en El País (digital) la descripción de las dos chicas que se suicidaron en el metro de Moscú matando a unos cuantos a su vez.
Me molesta, mucho, la insistencia en llamar a todo el que está en contra del poder establecido "terrorista". Creo que llamar así a un palestino que tira piedras a un tanque es absurdo. Está luchando por que ese trasto no destruya su hogar. Está luchando por tener agua o comida o un techo. ¡Está luchando contra un ejército! ¿Y se le llama terrorista? Lo veo injusto.
Atención no se suban a la parra. No estoy de acuerdo con las matanzas indiscriminadas en el metro o en el mercado o en donde sea. Simplemente digo que no me parece una lucha equitativa y que no deja de ser una piedra contra. Y que a las chavalitas estas las llamen viudas negras, ¡bueno eso sí que es absurdo! (omitiendo el tema de qué es una viuda negra y a quien mata). Si pones a alguien entre la espada y la pared, lo mínimo es que se revuelva. Y cuanta más gente suya pongas entre esa espada y esa pared, pues más se va a revolver... Y se les llama terroristas cuando simplemente no tienen más vías para reivindicar lo que está pasando en ese miniespacio que les han dejado entre la espada y la pared.

(Como postdata poner que me ha encantado la puntilla a internet de la noticia. La chica más joven se conoció con su novio [muerto a finales del 2009] por este gran medio, pero que da tanto miedo)

Tonterías varias, otra vez

Acabo de ver la noticia de que en las playas de Cádiz no se puede ejercer el nudismo.
Menuda gilipollez. Que lo que están mostrando es el cuerpo. No reparten lepra, ni ántrax ni.... simplemente muestran el cuerpo. Algo que para bien o para mal, hemos visto todos. Que es cuestión de desnudarse delante de un espejo.
Por que, ¿dónde ponemos el límite? Si a la señora de turno le molesta tener a una pareja desnuda al lado, a mi me molesta que las tías buenas paseen por la calle mostrando cacho, me hacen quedar mal. También me molestan los cochecitos de niños, por no decir los niños llorones y las niñas vestidas de rosa. Y aquí estoy, aguantando como una jabata a las tías buenas y a los niños y niñas de los demás...
Algún día saldrá un político listo (y probablemente de derechas, pero no es condición sine qua non) que dirá que ir de negro da tristeza a la ciudad y que el color del que tenemos que vestirnos para estar acorde con la primavera o el verano es rojos o verdes o amarillos chillones. ¡A los huevos tuyos!

Aparte, ¿qué tienen de buenos los guettos? Tal vez suene naif pero cuanta más mezcla menos gente señalando. Y como siempre acabo diciendo, la mejor forma de enseñar a mi hijo que la diversidad existe es que la vea. Sea en la playa viendo a gente desnuda y a gente con bañador retro o sea viendo a los viejunos pesados del quinto o la pareja de bolleras o...

¡Larga Vida a John Connor!

Hoy he ido al cine a ver "Terminator Salvation".
La película me ha encantado. El ritmo, los actores, la MÚSICA, el argumento, las máquinas. Me ha gustado todo. Pero planteándome escribir un post al respecto se me han ido ocurriendo fallos, de guión, que me han hecho pensar que tal vez no es tan buena y que me lo he pasado tan bien viéndola por que hacía 2 años que no iba al cine.

SPOILERS on sight!

Me ha fascinado que salga un Kyle Reese adolescente cuidando de una niña en Los Angeles. Me ha encantado el tesón de John Connor por encontrar a su padre. Me han gustado los cameos de Michael Ironside y Helena Bonham-Carter. La reaparición del robotbueno tambien me ha parecido muy acertada. Lo del hombre reconvertido en máquina (me ha recordado a Lobezno) que decide seguir siendo hombre parece una perogrullada en esta saga pero aún así cuela.

Me patina que las máquinas agrupen a los humanos para ¿matarlos? ¿torturarlos? ¿hacer pruebas genéticas o ...? No sé. Dándole una vuelta me ha recordado a los nazis y su necesidad de desposeer de todo rasgo humano a sus prisioneros, pero siendo máquinas es un sinsentido absoluto.
También me patina que el robotbueno (Marcus) se sacrifique para salvar a John Connor. En todas las demás Terminator tenía lógica la muerte final por aquello de que Skynet no tuviera tecnología antes de tiempo, pero estamos en 2018 y el dia del juicio ya ha pasado. Lo encuentro un giro forzado. ¡A mí el tal Marcus me molaba para la 5a parte!

Bueno sea por el motivo que sea, Terminator Salvation me ha parecido GENIAL. Espero verla pronto en DVD (de alquiler) y comprármela aún más pronto.

Hoy hablaremos de ecologismo

Estaba yo el otro día vegetando en el sofá, mirando, sin ver, la tele cuando un anuncio llamó mi atención. Neumáticos.
No sé por qué pero en mi cabeza apareció un diagrama de un coche; sus partes, sus consecuencias, sus usos. Y decidí que era absurdo hasta decir basta. Ecológicamente hablando un coche es malo lo mires por donde lo mires. No sólo es cuestión de cambiarle el tipo de "comida". Los neumáticos, el aceite, la chapa, la espuma de los asientos, los cables, el plástico del salpicadero, el líquido de frenos, el cigüeñal... Estoy convencida que la media de degradación de todo eso en el medio ambiente es de mínimo 100 años. Y no estoy contando con lo que puedan envenenar a su alrededor. Y yendo un paso atrás. Fabricar todos esos elementos deben ser contaminante per sé.
¿De verdad tenemos que seguir creyendo que un coche nos hace la vida más fácil?
Según escribo me voy poniendo de peor humor. Es un elemento que contamina para crearse, mientras vive y hasta cuando ya no se puede usar es un escollo para el medioambiente, pero "como nos lleva a los sitios"... Y entonces empieza la campaña de la gasolina con menos plomo o los coches híbridos o... Que no, ¡que es lo mismo! Es un bonito lobo en piel de corderito.

Y si a todo lo expuesto anteriormente le añadimos que en 2007 mató a 3800 y pico personas, creo que tenemos entre manos un elemento del que tendríamos que intentar deshacernos lo antes posible.

Ya vale de ayudas al sector. Cambiémoslo. Que no se incentive la producción de coches "menos" contaminantes. Que se incentive el uso del transporte público. Más autobuses, más líneas de metro, más trenes de cercanías. Y, evidentemente, todo más barato.

Pero bueno. Es como todo. Cuando se enfrenta la posibilidad de ganancia económica a cualquier cosa, el dinero siempre sale vencedor. No importa que sea la vida de miles de personas que mueren de hambre cada día. No importa que sea la vida de miles de personas que mueren enfermos cada día. No importa que sea la vida de miles de personas que mueren de sed cada día. Si no dan dinero, que se mueran.

A todo esto, tengo coche. Perdón.

Aborto y SIDA

Estos días, con el revuelo de la aprobación de la nueva ley del aborto, se está hablando mucho de dónde empieza la vida y dónde poner el límite a los anticonceptivos. Y yo me río... más que nada porque una vida que aún no ha empezado (más que nada por que el óvulo y el espermatozoide aún no se han encontrado) es más sagrada que la de los adultos en África a los que se les dice que el uso del preservativo no preserva (¡oxímoron!) del contagio del SIDA y que con lavarse con agua fría vale. O desvirgando a una niña.
Diría algo más. Pero para qué. Juraría que me repito.

10 razones contra el matrimonio gay

El siguiente texto lo he encontrado en Facebook. En original está en inglés y me he tomado la libertad de traducirlo para los no anglo-lectores. Encontraréis la versión inglesa al final. la traducción podría considerarse libre, aunque he intentado ser lo más fiel posible al original. Considerad el texto como una broma, así que no "us feu mala sang"


"A raíz de la celebración entorno a que Vermont sea el 4º estado en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, dedico esta nota a todos los gays, lesbianas, transexuales, drags y heteros que no se rinden luchando por los derechos de los Gays.

10 razones por las que el matrimonio gay está mal:

1) Ser gay es anti-natural. Los verdaderos norte-americanos siempre rechazan lo anti-natural, como las gafas, el poliéster y el aire acondicionado.

2) El matrimonio gay animará a otras personas a convertirse en gays, de la misma forma que ir con gente alta te hace alto.

3) Legalizar el matrimonio gay abrirá la puerta a todo tipo de comportamientos locos. La gente querrá incluso casarse con sus mascotas porque un perro tiene personalidad legal y puede firmar un contrato de matrimonio.

4) Los matrimonios "heteros" llevan aquí un montón de tiempo y no han cambiado para nada; las mujeres siguen siendo una propiedad, los blancos y los negros no se pueden casar y los divorcios siguen siendo ilegales.

5) El matrimonio hetero tendrá menos sentido si se aprueba el matrimonio gay; la santidad del matrimonio de 55 horas por diversión de Brittney Spears quedará destruida.

6) Los matrimonios heteros tienen validez por que producen niños. A las parejas gays, parejas no-fértiles y parejas mayores no se les puede permitir casarse por que nuestros orfanatos aún no están lleno y el mundo necesita más niños.

7) Evidentemente, los padres gays crían hijos gays, ya que padres heteros crían hijos heteros.

8) El matrimonio gay no tiene el apoyo de la religión. En teocracias como la nuestra, los valores de una religión se impone por todo el país. Por eso sólo tenemos una religión en EUA.

9) Los niños nunca pueden superar no tener padre y madre en casa. Por eso nuestra sociedad prohibe expresamente que padres solos críen hijos.

10) El matrimonio gay cambiará los fundamentos de la sociedad; no nos podríamos adaptar a unas nuevas normas sociales. Igual que no pudimos adaptarnos a los coches, a la evolución de la economía o a vivir vidas más largas."

__________________________________________________________________

In light of the celebration of Vermont being the 4th state to legalize gay marriage, I'm dedicating this note to all the gays, lesbians, transgender, drags, and straight but supportive people (like me!) who are endlessly fighting for gay rights. ROCK ON!!

*Note for all you close-minded people out there*
This is not serious. this is a comedic, satirical piece written to make fun of conservative anti-gays. I did NOT write this. I merely read it, thought it was funny, & re-posted it for others to see. Stop being a retard & learn how to laugh. Don't take this seriously, do NOT bash me, and do NOT bash others, regardless of their stance on gay marriage. Seriously. Grow up, people.

10 Reasons Why Gay Marriage is "Wrong"

1) Being gay is not natural. Real US Citizens always reject unnatural things like eyeglasses, polyester, and air conditioning.

2) Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that hanging around tall people will make you tall.

3) Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.

4) Straight marriage has been around a long time and hasn't changed at all; women are still property, blacks still can't marry whites, and divorce is still illegal.

5) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; the sanctity of Brittany Spears' 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.

6) Straight marriages are valid because they produce children. Gay couples, infertile couples, and old people shouldn't be allowed to marry because our orphanages aren't full yet, and the world needs more children.

7) Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents only raise straight children.

8) Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That's why we have only one religion in America.

9) Children can never succeed without a male and a female role model at home. That's why we as a society expressly forbid single parents to raise children.

10) Gay marriage will change the foundation of society; we could never adapt to new social norms. Just like we haven't adapted to cars, the service-sector economy, or longer life spans

Otra vez: Matrimonios Gays

Me pone la piel de gallina que en pleno siglo XXI (lo mismo decían en el XVII y en el XVIII y ... apelando a los conocimientos adquiridos durante la "larga" existencia del ser humano en la Tierra) aún haya gente capaz de mirar a la cara a otra persona y decirle: "como te acuestas con personas de tu mismo sexo vales menos". ¿De verdad alguien se lo cree? ¿De verdad hay alguien tan troglodita (trogloditas, perdón por la comparación) para creerse semejante barbaridad? ¿De verdad alguien se cree tan en posesión de lo correcto y lo incorrecto para decirle a alguien a la cara que vale menos por una gilipollez como la postura que adopta en la cama?

Y después alegan que es por los niños ("¿es que nadie va a pensar en los niños?"). Por supuesto, es muchísimo más sano (y educativo, dónde va a parar) para ellos ver cómo papá se tira a su secretaria mientras mamá se pone hasta el culo de tranquilizantes para conseguir sacar adelante (por el bien de los niños) un matrimonio que hace aguas desde el principio.

Evidentemente (y para muestra, un botón) no todos los matrimonios heterosexuales hacen aguas. Y, evidentemente, no todos los matrimonios homosexuales se basan en el respeto. Pero eso lo hacen las personas que forman parte de esos matrimonios. No la institución.
¡Y el hecho de que mis vecinas del quinto se casen no resta valor a lo que tengo en mi casa! ¡Al contrario! Le dice a mi hijo que todo el mundo es igual, y se lo dice con hechos, no con palabras.

Tal vez peco de inocente o naïf o lo que sea, pero me cuesta. No entiendo por qué la gente no vive más su vida y deja las de los demás que sigan su curso.

Hasta aquí la reflexión (con muy mala leche) de hoy...

¿Educación no-sexista?

Como la mayoría sabéis, tengo un hijo de 17 meses que, como la mayoría de niños de 17 meses va a la guardería. Este hecho (que vaya a la guardería) ha representado una vuelta a las fiestas más "populares" y "populistas" de nuestro calendario.

Llegó Navidad y las celebraciones (para mí) chorras. Els Pastorets y sus disfraces ridículos de "Virgen María", "Rey Melchor" o "oveja" (como le tocó a mi enano). El mismo día de la representación decidimos que el año que viene, nuestro hijo no iría a semejante festejo otra vez...

Y ahora ha llegado Carnaval... Y con ello el alucine más alucinado que hemos tenido en casa en mucho tiempo. Cada día los niños tienen que ir disfrazados de casa. Hoy (lunes) tocaba ir de Papá: o sea, con unos bigotes pintados y una corbata. Mañana, martes, toca ir en pijama. El miércoles toca ir de mamá: o sea plumero y delantal. ¿DE VERDAD NADIE EN ESA PUTA GUARDERÍA SE DA CUENTA DE LA GILIPOLLEZ QUE ESO REPRESENTA? Todas las que trabajan allí (desde la directora hasta la chica cambia pañales) son mujeres... ¿DÓNDE LLEVAN EXACATAMENTE EL DELANTAL Y/O EL PLUMERO ALGUNA DE ELLAS? ¿DÓNDE LOS LLEVAMOS LAS DEMÁS? ¿LAS QUE TENEMOS QUE DEJAR A NUESTROS HIJOS A "BUEN RECAUDO" MIENTRAS NOS PASAMOS 8 HORAS (CON MUCHA SUERTE) A TRABAJAR PARA PODER PAGARLES? ¿QUÉ PASA? ¿SE VALORA MÁS EL TRABAJO EN CASA, EN ABSOLUTO REMUNERADO, QUE LAS HORAS TRABAJANDO PARA OTRO? ¿SE PRESUPONE QUE TODO EL TRABAJO EN CASA RECAE SOBRE LA MUJER? Es que no se me acaban las preguntas...

De verdad que lo encuentro muy muy muy irónico. No me siento feminista ni nada parecido. Simplemente me parece mal, porque creo que intrínsecamente está mal, que se perpetúe semejante rol.

Hasta aquí mi reflexión de hoy... Con un puteo importante, por cierto.

Volviendo a volver...

Siguiendo el espíritu original de este blog, hablar de películas o libros por los que me voy sumergiendo, querría hablar de uno de los mejores libros que han caído en mis manos en los últimos tiempos. "Más allá de los Sueños" de Richard Matheson.

Probablemente habréis visto la película de Robin Williams... Se parecen en el título y en la muerte del prota y su mujer. Todo lo demás, pura coincidencia.

Pero no quiero hablar de sinopsis... Quiero hablar de la capacidad que tiene Matheson para transmitir una historia tan "complicada" como esta y hacer que mis creencias se tambaleen... Sí, sí, hasta hace 3 semanas era de las que creen de que aquí al hoyo y para qué más. Que lo de la religión católica de "esta vida es una prueba" o el "pórtate bien o te pongo cara-la-pared" era una forma burda, pero eficaz, de mantener al personal a raya.

Ahora ya no lo tengo claro. Me atrae la idea del un "cielo" donde tienes aquello en lo que crees; sea un verano, una iglesia o tus ánsias infinitas de hacer daño a los demás... Me ha encantado el personaje (apenas le dedica 6 líneas) del ejecutivo agresivo que está muy enfadado por que con todos los sacrificios que hizo en vida para conseguir dinero estaba encerrado en un infierno vacío. Es genial. Supongo que se parece demasiado a mi idea de lo que les debería pasar a muchos con los que me cruzo cada día por los pasillos del trabajo. Me gustaría llamarlo justicia poética, pero igual ellos no le ven la poesía por ningún lado.

Tambien hace referencia a una serie de gente para las que el cielo es un parque en el que sólo pueden entrar los privilegiados. Cuando un "matao" como el prota entra, le piden amablemente que se largue. Es GENIAL... no hay UN cielo y/o UN infierno, cada uno tiene el suyo, el que cree que merece.

Lenguaje "Machista"

Quiero reivindicar desde aquí el lenguaje realmente neutro. ¿Porqué no pasar del niña/niño a niñe? ¿O de compañeros/compañeras a compañeres? (que si a alguien le gusta más la i pues con i: niñis, compañeris... pero suena un poco a "me estoy recochineando de ti", y la intención no es esa en absoluto). Estoy harta que, para no herir mi sensibilidad feminista se acuerden de mí en las elecciones. Y esto sí que puedo decirlo con a: HARTA, no harte, para dejar en entredicho si soy señor o señora (a partir de ahora seré señore)
Y esto implica que dejen de decir bobadas como "que la mujer que quiera trabajar fuera de casa, pueda". Por que creo que ese mensaje lleva implícito que el lugar de la mujer es en casa. ¡Por favor! Que estamos en el siglo XXI. (también decían eso en el s.XV y ¡lo anticuados que nos parecen ahora!)
Y en casos como "hombre/mujer" que es dificil cambia una a por una e, pues una palabra nueva homjer o mubre. O incluso mejor: PERSONA ¡Ala! ¡menuda invención! estoy sembrade... jajajaja perdón jejejeje
Y el tema de las profesiones ¡¡¡vamos a dejarlo!!! un doctor es un doctor. Igual que no existe periodisto, ni pediatro que no exista doctora.
Podría seguir dándole vueltas pero creo que es más divertido dejarlo aquí de momento y a ver qué opiniones recojo de mi "invención".



A todo esto, mi chiquitine sigue creciendo. Ya tiene 5 meses y una semana... Confirmo lo que comenté en el post anterior: ser madre/padre (en adelante ñadre) te convierte en una persona que jamás creíste que existiera.

I'm back. Sure?

Bueno, si en Julio estaba de 27 semanas ahora mi hijo tiene 2 meses y medio. Como es de suponer, apenas tenemos tiempo para nada... La vida de tres horas en tres horas se ve de otra forma. Tenemos suerte, sin embargo, por que desde hace un mes duerme las noches enteras. A ver, eso es que después de la toma de las 12 es muy probable que hasta las 6 no se despierte, que ya es un descanso, de verdad.
Al tener hijos parece que te amplíen una parte del cerebro en el que cabe una infinita cantidad de preocupación y bobería a partes iguales. Preocupación por todo: si tendrá frío, si tendrá calor, si será feliz (ahora o con los años, no importa), si estará cómodo en la bandolera que compramos en la que parece tan aturullado cuando lo metemos, si será normal que tenga "tantos" mocos, si le hacemos daño al cortarle las uñas... Bobería: las 1000 fotos que le hacemos al día. En realidad, hay días que no le hacemos y para compensar otros días le hago 14. Y en todas dices "oh, qué guapo". O cuando sonríe que te emocionas como una tonta. En fin, lo que dio, bobería y preocupación infinitas.
Es curiosa, por eso, la sensación de ser prescindible que te invade. Lo importante es él. Que no sufra, que no le pase nada. La migraña no importa, ni la sientes, aún cuando te esté gritando al oído que tiene hambre.
Ahora mismo, lo tengo dormido en mis brazos. Esa es otra. No existe momento en mi vida en que me haya sentido más orgullosa de mí misma como cuando consigues calmarle el llanto y te mira con los ojos llorosos y parece que te agradezca haberlo calmado...
Supongo que también tendrá cosas malas, esto de la maternidad, pero ahora mismo no se me ocurren.

Y volviendo al espíritu de este Blog.

LIBROS
Leí "The Road" de Cormack McCarthy. Bueno, lo leí en castellano, así que debería ser "La carretera". GENIAL. Como introducción os diré de qué va: un hombre y su hijo camino de la costa después de una ¿guerra nuclear? ¿epidemia mundial?. No lo especifica. Sólo cuenta que la mayor parte del tiempo llueve ceniza y que hace años que pasó.
También leí uno para madres recién paridas y el de las mujeres embarazadas. No son importantes y dicen alguna cosa útil entre bastantes tonterías.

PELÍCULAS
Las de los últimos tiempos, la verdad es que no recuerdo qué películas vi en agosto...
"DEATH PROOF" de Quentin Tarantino y "PLANET TERROR" de Robert Rodriguez. Es difícil decidirse por una de las dos así que no lo haré. Son suficientemente diferentes. Creo, sin embargo, que "Death Proof" pasará a la historia por la secuencia de persecución con Zoë Bell en el capó del coche. Es curioso pensar, por eso, la pasta que se habrán dejado en efectos especiales para que parezcan realmente películas de los 70 después de pasar por infinidad de salas.
"LOS SIMPSON. LA PELÍCULA". Alguien me dijo: "es un capítulo largo". Vista ahora: "y ¿qué?" es muy divertida. Y qué esperaba la gente. ¿Algo distinto?

En fin, hasta aquí mi entrada de hoy... Have Fun!

Powered by ScribeFire.

Desaparecida

Por fin he vuelto...
Muchísimas cosas han pasado desde ese 20 de enero. La más importante: estoy embarazada. Las menos, los libros y pelis que he leído y visto y que no he "reseñado".

LIBROS
Ahora mismo estoy a punto de acabar "Jitanjáfora" de Sergio Parra. Como diría un niño de 7 años... me gusta mucho. Supongo que el autor apreciará esto: no es un libro para todos los públicos. Y no me refiero a menores o mayores de una cierta edad. Es un libro que tiene algo de reto, porque, ¿cuándo fue la última vez que buscasteis una palabra de una novela en el diccionario? Pues eso, leyendo este libro, se hace un par de veces por página. Y esto a seguidores de dan brown y demás novelas pseudohistóricas-pseudomisterio, no les mola nada de nada.

También leí: "Meridiano de sangre" de Cormack McCarthy. Aviso a sensibilidades: si os molesta la sangre o la violencia sin sentido ("sin sentido" desde el punto de vista del bonito año 2007 y con todo "regalado") no lo leáis. Es para estómagos fuertes. Y Cormack McCarthy es uno de los mejores narradores a los que he leído. Como apunte: ha ganado el Pulitzer de novela de ficción 2007 por "The Road".

PELÍCULAS:
Os recomiendo "Stranger than Fiction" de Marc Forster. Siguiendo mi propia filosofía al respecto no os diré de qué va. Sólo que la veáis en VOSE porque la voz de Emma Thompson no se merece ningún doblaje.
"The proposition" de John Hillcoat (con guión de Nick Cave) es una buena película que tampoco puede dejar de verse. Y el contraste con todas las pelis de oeste que tenemos grabadas a fuego en la memoria se agradece.


DEMÁS COSAS: (las importantes, en realidad)
Y ahora lo importante; la ida de olla total: el embarazo. Estoy de 27 semanas, que al cambio son unos 6 meses y pico. Es un niño que patalea como el que más, sobretodo cuando estoy tumbada boca arriba. No sé qué contar sin parecer más ñoña de la cuenta. Así que lo dejaré aquí.

Bueno, hay otra noticia importante... A mi marido le van a publicar a finales de año un recopilatorio de relatos titulado "Dionisia Pop!". Será la editorial AJEC, (la misma que publicó "Jitanjáfora" en su día). El prólogo lo ha escrito Sergio Parra y he de confesar que me he emocionado al ver que alguien más ve las cualidades narrativas de Xavi y esta vez sin conocerlo de nada. Como dice el gran Ernesto, ya tenéis regalo estas navidades para vuestros conocidos.

Vender Seguridad

Hace ya días que me ronda una idea por la cabeza... ¿Os habéis dado cuenta de la cantidad de series policíacas que están dando ahora? CSI, Mentes Criminales, Caso Abierto, Bones, Sin Rastro... Parece que desde el televisor nos quieran decir: "no cometáis delitos, que os pillaremos" o "tranquilos, si alguien os hace algo, estamos velando por vosotros"... Y lo peor de todo es que nos introducen en una tecnología que vulnera nuestra libertad.
Recuerdo un capítulo de CSI: Las Vegas, en el que el "malo" era un chaval y así, sin más ni más, la tal rubia mature llamaba no sé donde para que le dieran las coordenadas de dónde estaba el móvil del chaval, que evidentemente, llevaba encima y le detienen. Si eso lo hacen allí, ¿cuánto hace que pasa aquí? ¿No os pone nerviosos?
Supongo que todos sabéis qué pasó en EUA después del ATENTADO. Se promulgaron leyes que se pasan por el forro las libertades individuales y todo el mundo estuvo de acuerdo por que "es por nuestra seguridad". Lo que está pasando en los aeropuertos hoy en día, en nuestro país, también es por "nuestra seguridad" pero maldita la gracia que le hace a nadie descalzarse para pasar una mierda de arco para ver si llevas algo de metal... El Metro de Madrid (el de Barcelona también, pero desde hace menos, creo) está plagado de carteles que anuncian que hay cámaras grabando las 24h del día "para tu seguridad". Déjate de cámaras, pon a Guardias de Seguridad en cada estación y en cada pasillo y no me grabes. No me gusta y me siento agredida.
El otro día en Barcelona, cogí una línea de autobús que generalmente no cojo y aluciné por que había una cámara dentro. Iba con un compañero del trabajo y le llamé la atención sobre el tema y dijo, "yo me siento más tranquilo. Si me roban la cartera sabrán quien ha sido". Eran las 7'45 de la mañana y no tenía ganas de discutir, y la pregunta que me costó no hacer fue "¿y?" No van a detenerle, no van a hacer nada. ¿Qué más da si saben quien es? Los que vigilan las cámaras se reirán viendo a otro "pardillo" al que le han robado tiempo. Tiempo de ir a comisaría a renovar el DNI, tiempo de ir a la entidad bancaria a renovar tarjetas, tiempo en renovar las tarjetas cliente esas con las que se consiguen descuentos impresionantes (5 cts. de euro por una compra de 30). ¿Porque en realidad, cuanto dinero llevas en la cartera sabiendo que te la pueden robar? ¿20, 40 euros? Insisto, los carteristas roban tiempo y fotos que no quieren para nada...
Y todo esto venía por el intento de vendernos seguridad. No me la vendas, dámela. Dime que no van a escuchar mis conversaciones telefónicas sólo por que digo que no me gusta la monarquía y que se tendría que acabar con ella, que no vas a bloquear mi blog por decir tacos o por que alguien decida que no es "políticamente correcto" y que mis opiniones LIBRES pueden dañar, que no se me va a detener por ir a una manifestación en favor de los ocupas..
Es tan absurdo como hacer la guerra por la paz. Protege mis libertades personales y así me sentiré segura. No me pongas cámaras.

Una noticia triste

Robert Anton Wilson dejó su cuerpo el pasado 11 de enero.

Y la noticia es triste para nosotros que perdemos a un gran gurú. Él debe estar riéndose (con Tim Leary) de lo que sea que hay más allá, si es que hay algo.

Fnord!

Papa Dixit

Hola hola amigüitos...

Definitivamente cuando tengo algo que decir, tengo que decirlo.

Ayer, casi por casualidad, vi en las noticias que el "nuevo" papa Ratzinger Z, había dicho que la gran plaga del mundo era el terrorismo. ¿Perdón? No quiero, en absoluto, minimizar la importancia de la bomba del sábado en Madrid, ni las muertes de todas las bombas (terroristas) del mundo, pero... ¿Y las muertes por hambre y SIDA (por nombrar dos causas) en África? Acabo de buscar en google "muertes por hambre en 2005" (os reto a que lo busquéis) y una tal web FAO dice que en 2005 murieron 6 millones de NIÑOS de hambre. Os recuerdo que esa es la cifra total de judíos muertos a manos de Hitler durante 5 años.
Siento discrepar del tal Z pero definitivamente, el terrorismo no es más que una nimiedad.

Hay cosas mucho más importantes que matan a mucha más gente Y QUE TIENEN SOLUCIÓN. Pero claro, entonces el hombrecillo este iría en contra de los intereses del sr. Arbusto y eso no se lo puede permitir, por que ¿quien sinó él empieza las reuniones del gabinete de estado rezando? ¡Ah! ¡Sí! Los musulmanes (probablemente). Esos que son tan y tan malos que ponen bombas en sus propias ciudades (en Irak, sin ir más lejos) para matar a los norteamericanos invasores y se considera terrorismo. ¡QUE NO! ¡¡¡¡QUE ES UN ACTO DE GUERRA!!!! Y ésto sí que lo es. El ataque a las Torres Gemelas, fue Terrorismo, no declaración de guerra.... Creo que podría estar así hasta el dia del juicio (si es que lo hay).

Hablando de juicios: no me merece demasiada opinión el fin que le han dado a Sadam Hussein, pero creo, firmemente, que Bush tendría que pasar por el mismo juicio.
He buscado en la Real Academia de la Lengua la palabra "Dictador":

dictador, ra.
	(Del lat. dictatōre[m]).
	1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.
	2. m. y f. Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás.
	3. m. Entre los antiguos romanos, magistrado supremo y temporal que uno de los cónsules nombraba por acuerdo del Senado en tiempos de peligro para la república, confiriéndole poderes extraordinarios.

Excepto el punto de los romanos... ¿No créeis que Bush es un dictador? No tiene ninguna limitación jurídica a lo que está haciendo. Incluso se pasó por el forro los dictámenes de la ONU respecto a la invasión de Irak. Ha matado ya a 3000 de sus "compatriotas" en ese soleado país (casi tantos como en las Torres, ¿no?) y sigue diciendo que el terrorismo se ha de combatir. Por favor, si os están matando con vuestras bombas....

Ya. Que me pongo mala.