Educación

Tengo un hijo de cuatro años. Todo, o casi, es muy divertido.

Cuando se habla de educación, se habla mucho de lo que les enseñan en el cole, de la responsabilidad de los padres, de que la tele ha de ser educativa, visto que la ven tanto... Su padre y yo, aunque discrepamos en muchas cosas, en la educación del crío creo que estamos de acuerdo en casi todo. Como es nuestra forma de educar estoy convencida de que es la correcta. Y esto me lleva a chocar constantemente con los demás papás y mamás del cole. Diría que en general, pero alguno habrá que se parezca a nosotros, ¿no?

Hace unos meses mi hijo me pidió que cuando lo fuera a buscar al cole le llevara una de las dos pistolas (¿hace falta especificar que son de juguete?) que tiene en casa. Se la llevé y en el parque fue una triunfada. (CLARO). Sobre este hecho voy a decir 3 cosas: los demás niños casi se peleaban por ella, ninguno la cogió del revés y el resto de madres me miraron mal.

La semana pasada hablando con una mamá muy contraria a la violencia que puede ver su hijo (casi 4 años) en la tele, me comentó que se quedó enganchado con Superman. (¡CLARO!).

Y me salió del alma un comentario que realmente no había pensado: "qué manía en quitarle a los niños (y ahora hablo de los niños en masculino) algo tan propio del género". Nadie le quita una muñeca a una niña, alegando que es normal que las niñas sean maternales. Pues es lo mismo. Es "normal"* que los niños sean brutos. Que les guste jugar a pegarse. A correr. A batallas. No hace falta esconder las pistolas. Si creen necesitarlos, encontraran palos. Lo que se tiene que hacer es explicarles las cosas, no esconderlas.

Y entonces me dio por pensar. Muchos padres se pasan la vida (que lo he visto, puedo dar nombres y apellidos) diciéndoles a sus hijos que esto no se hace; que ahí no se suban, que se van a caer; que no se juega con pistolas; que no se llama tonto a nadie, pq tonto es un insulto... En resumen, tratar a los niños como si vivieran en una burbuja y si fueran a vivir en ella el resto de su vida.

A ver si nos enteramos: los niños van a salir de casa, y se van a caer, y van a oir tacos, y los van a decir, y se van a pelear con otros niños, a veces a voces a veces a golpes... en resumen van a vivir una vida y sin nosotros. Lo que tenemos que hacer es darles herramientas, que sepan salir de casa y volver, que sepan levantarse, que sepan ser capaces de no llegar a las manos en una discusión, no pq esté bien o mal, sino simplemente, pq "la violencia es el último recurso del incomepetente" (gracias isaac).

Y entonces oigo a alguna madre decir que a los niños no se les ha de hablar como si fueran adultos. Que los niños son niños, y que si dicen mentiras para culpabilizar a otro de sus faltas, no se puede intervenir (pq no eres el padre del mentiroso). Y que como son niños, se ha de entender esa actitud, en lugar de intentar corregirla (sobretodo si no eres el padre del mentiroso).

Y yo pregunto: ¿cuándo se es suficientemente mayor para reponsabilizarse de sus actos? ¿Cuando se cumplen 5? ¿Cuando se cumplen 6? ¿Cuando se cumplen 15? ¿Nunca? ¿Siempre? Creo que la responsabilidad es un camino en dos sentidos. Pongamos el ejemplo del jarrón (¿quien tiene un jarrón para romper hoy día?) roto por accidente. El niño ha de ser valiente para responsabilizarse aun pensando que puede haber un castigo de por medio, en lugar de echar las culpas a otro y librarse. Y si un niño es capaz de decir "he sido yo, ha sido un accidente, jugando se me ha escapado la mano, intentaré que no vuelva a pasar" (vale, a los 4 años y medio acepto que no use todo ese vocabulario/gramatica) ; el adulto ha de ser capaz de decir "No pasa nada" y intentar arreglarlo o tirarlo y a correr.

Recuerdo una vez, unos amigos que habían adoptado a un crío comentaron que no querrían que el niño tuviera como un día concreto (¿malo?) en su vida el día que descubriera que era adoptado, así que se lo dirían desde el principio y lo hablarían desde la naturalidad. Siempre. Y me dieron una lección. Pq así es como se educa a un niño. Desde la naturalidad. Y desde el "siempre ha sido así". Y eso vale para todo. No hace falta de repente un día explicarle que en la guerra muere gente de forma brutal y sin sentido. No hace falta de repente un día explicarle quienes son los reyes y lo que les cuesta traer juguetes una vez al año. No hace falta de repente un día explicarle todas esas cosas que nos hacen entrar en el mundo de los adultos a trompicones y llorando.

*Que quede claro que el uso de la palabra "normal" está en contra de mi religión.

Zeitgeist

Hace dos años me dijeron que tenía que ver este documental. Ya hay 3 de los mismos tipos y por fin, acabo de ver el primero. Y mi crítica ha sido:
"En fin. George Orwell lo veia claro... y casi todos tenemos una cámara en casa que en cualquier momento apuntará a nosostros y nos dirá que tenemos que hacer ejercicio de 7:00 a 7:15 si queremos ser productivos de verdad. Y esa cámara la hemos comprado para poder jugar o para estar en contacto con los nuestros que estan lejos...
Y todos tenemos un movil con gps que nos puede localizar en cualquier momento para decirnos dónde queremos ir... Y eso lo hace imprescindible. Y de ahí al chip bajo el brazo (justo donde los nazis grababan a los números de prisiniores) con los datos de la targeta de crédito, y de la seguridad social, y de dónde vivimos hay medio paso.
Y lo estamos pidiendo a gritos...
Y nos lo merecemos por idiotas...
Agur!"

Y he seguido pensando en un momento dado, al principio, dice que a partir de un edicto de Constantino la Iglesia católica inició 1600 años de persecuciones, torturas y guerras. En ese momento he pensado que como respuesta a los 300 (!) años que fueron ellos perseguidos. Y, a riesgo de levantar ampollas, he pensado en los israelitas y lo que les están haciendo a los palestinos. Hoy por ti, dicen...

El documental ha seguido. Me ha sorprendido que no entrara a trapo con los atentados de madrid. Supongo que somos tan idiotas que ni siquiera sabemos confabular pq nos vamos en la dirección opuesta. "No fueron los árabes, fueron los etarras" sigamos como estamos, no nos hace falta una ley anti-terrorismo nueva, que este terrorismo ya lo conocemos. O igual sí que se han sacado una ley de la manga en la que pueden pisotear nuestros derechos pero como los periodistas aquí están pendientes de la esteban no se va a enterar nadie...
Bueno, eso sí. Hay desahaucios diarios, hay recortes en sanidad, hay recortes en educación pero a los bancos les vamos a dar las sobras no sea que quiebren o algo...

Decepcionada me siento (pues siéntate mejor diria uno que conozco, bueno en realidad lo dirian varios qeu conozco, que me rodeo de graciosillos).

Y una última cosa: ¿por qué será que cada vez que veo imágenes de la tierra desde el espacio o imágenes de galaxias y estrellas naciendo o muriendo me siento más segura en mi creencia de que no existe dios? que simplemente somos hormigas (perdón a las hormigas pero son pequeñas y muchas, como nosotros) en un planeta en un sistema solar en la esquina de una galaxia y que eso nos tendría que dar pistas de que no hay nadie al otro lado. que es lo que nos decían en el cole: la energía ni se crea ni se destruye, se transforma. Somos eso. dejémonos de ostias de almas gemelas y vidas después de la muerte y como decía el gran bill hicks (zeitgeist, gracias por recordármelo) esto es un viaje, disfrutémoslo.

Hasta luego!

Asesinatos de Mujeres

El Pais, en su edición de esta mañana, publica un artículo sobre las cifras de mujeres muertas a manos de su marido, novio, compañero... (No quiero poner pareja. Éso es otra cosa). Y por ahí flotando he leído esta frase: "Este año los machistas han asesinado a 15 mujeres más que el anterior". Y me ha venido a la mente la imagen de un grupo de "señores" reunidos en un local con un letrero muy machista ("¡por nuestros cojones!", por ejemplo) bebiendo cerveza y jugando al billar o al futbolín o viendo el fútbol o .... y decidiendo a qué mujer matar hoy.
-La mía ayer (por que las mujeres son suyas) hizo la cena demasiado pronto y pretendía que la calentara en el micro. Hoy toca matarla a ella.
-¡Pero qué dices! La mía el domingo, cuando íbamos de paseo por la rambla se miró mucho al mimo. A parte, el lunes matamos a la mujer de tu primo, hoy toca la mía.

Y esta imagen me ha venido por lo de "los machistas han asesinado". Creo que está mal formulada, lo grave no es que sean machistas, lo grave (y MUY grave) es que son asesinos. Que sólo se les haya cruzado una mujer (díscola) en su vida no quita que son asesinos. No me vale lo del calor del momento. Yo también me caliento y aún no le he levantado la mano a nadie. Claro, soy mujer, lo mío son las tretas y las artimañas. Pero sigo con la misma idea, conzoco a mucha gente (tanto hombres como mujeres) y he visto a muchos "en el calor del momento", de la discusión, del mal día, del accidente de moto tonto pero que asusta que te cagas y ese maldito conductor que se te ha cruzado te mira con cara de bobo, y aún no he visto a ninguno de ellos/ellas levantarle la mano a nadie. Tal vez tenga que ver con lo de estar en una casa y ser dependiente.

Y ahora podría explayarme con los motivos o no que llevan a un hombre a maltratar y a una mujer a permitir ser maltratada. Pero no es lo importante. Lo importante es que son asesinos y así se les debería tratar. No por haber matado "sólo" a su mujer se les ha de mostrar la más mínima clemencia llamándolos machistas. Son ASESINOS.

¡Ale! ¡Feliz Año Nuevo!

Educación para la Ciudadanía

Mejor tarde que nunca ...

(fuente: http://educacionparalaciudadania.wordpress.com/2008/01/09/educacion-para-la-ciudadania-temario/)

Contenidos de Educación para la Ciudadanía (de 1º a 3º de ESO)

Bloque 1. Contenidos comunes
Exposición de opiniones y juicios propios con argumentos razonados y capacidad para aceptar las opiniones de los otros. Práctica del diálogo como estrategia para abordar los conflictos de forma no violenta. Exposición de opiniones y juicios propios con argumentos razonados. Preparación y realización de debates sobre aspectos relevantes de la realidad, con una actitud de compromiso para mejorarla. Análisis comparativo y evaluación crítica de informaciones proporcionadas por los medios de comunicación sobre un mismo hecho o cuestión de actualidad.

Bloque 2. Relaciones interpersonales y participación.
Autonomía personal y relaciones interpersonales. Afectos y emociones. Las relaciones humanas: relaciones entre hombres y mujeres y relaciones intergeneracionales. La familia en el marco de la Constitución española. El desarrollo de actitudes no violentas en la convivencia diaria. Cuidado de las personas dependientes. Ayuda a compañeros o personas y colectivos en situación desfavorecida. Valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sociales racistas, xenófobos, antisemintas, sexistas y homófobos. La participación en el centro educativo y en actividades sociales que contribuyan a posibilitar un sociedad justa y solidaria.

Bloque 3. Deberes y derechos ciudadanos
Declaración universal de los derechos humanos, pactos y convenios internacionales. Condena de la violaciones de los derechos humanos y actuación judicial ordinaria y de los Tribunales Internacionales. Valoración de los derechos y deberes humanos como conquistas históricas inacabadas y de las constituciones como fuente de reconocimiento de derechos. Igualdad de derechos y diversidad. Respeto y valoración crítica de las opiniones personales de los ciudadanos. La conquista de los derechos de las mujeres (participación política, educación, trabajo remunerado, igualdad de trato y oportunidades) y su situación en el mundo actual.

Bloque 4. Las sociedades democráticas del siglo XXI.
El Estado de Derecho: su funcionamiento. El modelo político español: La Constitución Española y el Estado de las Autonomías. La política como servicio a la ciudadanía: la responsabilidad pública. Diversidad social y cultural. Convivencia de culturas distintas en una sociedad plural. Rechazo de las discriminaciones provocadas por las desigualdades personales, económicas o sociales. Identificación, aprecio y cuidado de los bienes comunes y servicios públicos. Los impuestos y la contribución de los ciudadanos. Compensación de desigualdades. Reconocimiento de los derechos y deberes de los consumidores. La influencia del mensaje publicitario en los modelos y hábitos sociales. Estructura y funciones de la protección civil. Prevención y gestión de los desastres naturales y provocados. Circulación vial y la responsabilidad ciudadana. Accidentes de circulación: causas y consecuencias.

Bloque 5. Ciudadanía en un mundo global.
El mundo desigual: riqueza y pobreza. La "feminización de la pobreza". La falta de acceso a la educación como fuente de pobreza. La lucha contra la pobreza y la ayuda al desarrollo Los conflictos en el mundo actual: el papel de los organismos internacionales y de las fuerzas armadas de España en misiones internacionales de paz. Derecho internacional humanitario. Acciones individuales y colectivas en favor de la paz. Globalización e interdependencia: nuevas formas de comunicación, información y movilidad. Relaciones entre los ciudadanos, el poder económico y el poder político.

¿Realmente es mucho mejor que estudien, en el mejor de los casos, anécdotas sobre la vida de un supuesto señor que murió hace casi 2000 años? No sé, las bodas de Canaán no me parecen tan importantes como estudiar la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

¿O que se perpetúen ideas retrógradas sobre cómo las opiniones de las mujeres (¡ah! ¿pero tienen?) y sus cuerpos han de estar supeditados a la voluntad de un señor en un púlpito (por muy blanco o morado que sea ese púlpito)?

¿O cómo es mejor negar la evidencia que se llama sexualidad humana y taparla bajo capas de falso pudor?

En fin, para qué seguir...

Sorpresa

Para mi sorpresa, ¡Auch!
En fin, shit happens.
Enjoy!

The Human Centipede

Hace unos días vi el trailer del "The Human Centipede". Aún me dura el mal cuerpo. Después leí el artículo de El País que iba enlazado y se me grabaron unas palabras en la mente: por lo visto en el cartel de la peli han puesto que es 100% factible hacer eso desde el punto de vista médico.
(Aviso a lectores, lo que viene a continuación son una sarta de tonterías que necesito soltar para expulsar de mí el mal cuerpo este que tengo desde que vi el trailer)

Vale. Es medicamente posible coser la boca de una persona al ano de la anterior. Hasta aquí correcto. Pero dudo mucho que sobreviva demasiado tiempo. Para empezar el vómito. Por que no os creereis que la primera vez que se tiene que comer mierda se hace a gusto y sin vomitar, ¿no? ¿Dónde va eso? ¿Otra vez a dentro? Claramente, porque por lo que se ve en el trailer no quedan muchos resquicios. Pongamos que la chica en cuestión vomita, se lo traga (mmm calentito) y después se traga la mierda del de delante, todo esto sin atragantarse ni una vez, claro, por ¿y si le da el ataque de tos? ¿No se le desgarrará/separará la boca? Bueno, como decía, pongamos que la tipa en cuestión se lo traga todo. Vale. Pero qué alimento saca de ahí. Quierdo decir. La mierda es ese resto de la comida que ya no aporta nutrientes, por tanto, la chica de en medio, mucho, mucho, no se va a alimentar, pero es que a la tercera le doy ¡dos días de vida!
Lo que me lleva a la siguiente cuestión que me está dando vueltas por la cabeza. El agua. Chica 1 y chica 2 han de morir de sed enseguida. ¡No pueden beber! ¡¡Tienen la boca pegada al culo de alguien!! Y de aquí enlazamos con la tercera cuestión de supervivencia. ¿Cómo se mueve el pobre japonés con dos tías muertas cosidas a su culo?

Una vez hablado de lo escatológico, hablemos de la comodidad de los componentes del grupo. Se les ha acabado dormir estirados, sea boca arriba o boca abajo. Que parece una gilipollez, lo sé, pero acordáos de eso la próxima vez que os tumbéis en la cama... ¡Es MUY cómodo! O sentarse en un sofá. O comer con cuchillo y tenedor. Vale, en el caso de las chicas es obvio, pero el japonés cumple la regla de "si levanto las dos me doy de morros". O, en el caso de las chicas, leer mientras vas de vientre (ajajjajaja)

Se me olvidaba un detallito escatológico. La menstruación. Eso si sobreviven hasta tener una. Menudo follón de sangre. ¿Y esos patinazos? Porque dudo que el alemán loco ese se le ocurra ponerles un tampón, ¿no?

Supongo que alguien estará pensando que todo lo dicho hasta ahora es redundante: si a alguien se le ocurre semejante cosa no tiene intención de que vivan mucho. ¡Pues no! La única diversión que le veo a lo del Human Centipede es que sobrevivan un tiempo como tal. Y no una semana justita. Menuda mierda de inversión de tiempo y recursos, ¿no? No estamos hablando de Otis, que hacía unas bonitas esculturas disecadas de medios cuerpos humanos y medio cocodrilo. Estamos hablando de alguien que quiere crear un cienpiés humano y tenerlo de mascota.

Y por fin el último detalle tonto respecto a esta peli, que no pienso ver. ¿Alguien se ha dado cuenta, seguro que sí, de que últimamente los asesinos locos y raros están fuera de los States? Cómo añoro a Jason y a Norman Bates. Se han mudado fuera o qué. No hay nada más peligroso para un norteamericanito de pro que irse de vacaciones. Y no hacen falta destinos exóticos, no. Con Alemania, vale.

Si es que ya lo dicen por ahí, ¡el tío del pichi anda suelto!

Por cierto...

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

colapso.
(Del lat. collapsus, part. pas. de collābi, caer, arruinarse).
1. m. Destrucción, ruina de una institución, sistema, estructura, etc.
2. m. Paralización a que pueden llegar el tráfico y otras actividades.
3. m. Mec. Deformación o destrucción bruscas de un cuerpo por la acción de una fuerza.
4. m. Med. Estado de postración extrema y baja tensión sanguínea, con insuficiencia circulatoria.
5. m. Med. Disminución anormal del tono de las paredes de una parte orgánica hueca, con decrecimiento o supresión de su luz.

derrumbar.
(Del lat. *derupāre, de rupes, roca).
1. tr. Precipitar, despeñar. U. t. c. prnl. U. t. en sent. fig.
2. tr. Derribar, demoler una construcción o parte de ella. U. t. c. prnl.


Collins: English Dictionary Definition (Meaning) of

collapse vb (-lapsing, -lapsed)
1. to fall down or cave in suddenly,
2. to fail completely, a package holiday company which collapsed last year,
3. to fall down from lack of strength, exhaustion, or illness, he collapsed with an asthma attack,
4. to sit down and rest because of tiredness or lack of energy, she collapsed in front of the telly when she got home,
5. to fold compactly, esp. for storage, n
1. the act of falling down or falling to pieces,
2. a sudden failure or breakdown, Latin collabi to fall in ruins

Hoy me siento discordiana...

... y llamando a un teléfono de atención al cliente pido ser atendida en catalán para acabar hablando en perfecto castellano.

Bwa ha ha...

Esos pequeños placeres....

Por no estar callada

Últimamente me he dado cuenta de una cosa y si no la digo, reviento.
La Publicidad, así, en mayúsculas, creo que ha llegado a su cénit. O sea, las grandes empresas con grandes empresas (a su vez) publicitarias, siguen en tan buena forma como siempre. De lo que hablo es de los "medianeros".

Hace un par de días que veo un anuncio de autobús que me sorprende. El objeto publicitado es un pack de lentillas diarias. Hasta aquí bien. Un objeto del día a día publicitado. Nada que decir. El tema es la imagen que acompaña al producto: una foto con los torsos de un chicho en bañador y de una chica en bikini. (entendiendo torso como: corte desde justo debajo la nariz hasta medio muslo). Y flotando por ahí la cajita de las lentillas. ¿Alguien ve la relación entre ambos elementos? Más que nada, que yo no ¿Qué prentendían vender los publicistas? ¿Que te verás así de bien si llevas lentillas? ¿Que en verano es mejor llevar lentillas?

Supongo que internet ha hecho "daño" a todo y la publicidad no se ha escapado. ¿O acaso no habéis visto ese anuncio de Bingo por internet con la cara de una chica como "tema relacionado"? Que a eso también le busco explicación, aparte de la obvia, por que no lo veo nada claro.

Lo dicho, he hablado por no estar callada...

Si es que lo piden a gritos...

Os anexo la declaración de los Obispos sobre la retirada de los símbolos religiosos en escuelas PÚBLICAS. Después mi respuesta a la sarta de sandeces...


Declaración sobre la exposición de símbolos religiosos cristianos en Europa
Madrid, 23 de junio de 2010
Junto con otras conferencias episcopales y diversas instancias tanto estatales como sociales de todo el Continente, la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española, reunida cuando se espera una próxima resolución de la Corte europea sobre la exposición de símbolos religiosos en las escuelas estatales, desea subrayar la importancia de la cuestión para las convicciones religiosas de los pueblos y para las tradiciones culturales de Europa.
Gracias precisamente al cristianismo, Europa ha sabido afirmar la autonomía de los campos espiritual y temporal y abrirse al principio de la libertad religiosa, respetando tanto los derechos de los creyentes como de los no creyentes. Esto se ve más claro en nuestros días, cuando otras religiones se difunden entre nosotros al amparo de esa realidad.
La presencia de símbolos religiosos cristianos en los ámbitos públicos, en particular la presencia de la cruz, refleja el sentimiento religioso de los cristianos de todas las confesiones y no pretende excluir a nadie. Al contrario, es expresión de una tradición a la que todos reconocen un gran valor y un gran papel catalizador en el diálogo entre personas de buena voluntad y como sostén para los que sufren y los necesitados, sin distinción de fe, raza o nación.
En la cultura y en la tradición religiosa cristianas, la cruz representa la salvación y la libertad de la humanidad. De la cruz surgen el altruismo y la generosidad más acendrados, así como una sincera solidaridad ofrecida a todos, sin imponer nada a nadie.
En consecuencia, las sociedades de tradición cristiana no deberían oponerse a la exposición pública de sus símbolos religiosos, en particular, en los lugares en los que se educa a los niños. De lo contrario, estas sociedades difícilmente podrán llegar a transmitir a las generaciones futuras su propia identidad y sus valores. Se convertirían en sociedades contradictorias que rechazan la herencia espiritual y cultural en la que hunden sus raíces y se cierran el camino del futuro. Ponerse en contra de los símbolos de los valores que modelan la historia y la cultura de un pueblo es dejarle indefenso ante otras ofertas culturales, no siempre benéficas, y cegar las fuentes básicas de la ética y del derecho que se han mostrado fecundas en el reconocimiento, la promoción y la tutela de la dignidad de la persona.
El derecho a la libertad religiosa existe y se afirma cada vez más en los países de Europa. En algunos de ellos se permiten explícitamente otros símbolos religiosos, sea por ley o por su aceptación espontánea. Las iglesias y las comunidades cristianas favorecen el diálogo entre ellas y con otras religiones y actúan como parte integrante de sus respectivas realidades nacionales. En cuanto a los símbolos, existe en Europa una variedad de leyes y una diversa evolución social y jurídica positiva que debe ser respetada en el marco de una justa relación entre los Estados y las Instituciones europeas. Sólo en una Europa en la que sean respetadas a la vez la libertad religiosa de cada uno y las tradiciones de cada pueblo y nación, podrán desarrollarse relaciones adecuadas entre las religiones y los pueblos, en justicia y en libertad.


Intentaré dar una respuesta ordenada. Lo más probable, sin embargo, es que se me caliente la boca y olvide seguir su pauta... Vayamos por partes:

Donde dice que "Gracias precisamente al cristianismo, Europa ha sabido afirmar (...) y abrirse al principio de la libertad religiosa": ¿Disculpen? Si por ustedes fuera aún iríamos con toquilla a la Iglesia y las mujeres no tendríamos derecho a opinar cuándo queremos ser madres si es que se nos dejaba salir de casa, claro. Eso que es TAN horrible de la religión musulmana aquí pasaba no hace tanto y nadie parece recordarlo.
Y sigue (esa misma frase) con un "respetando tanto los derechos de los creyentes como de los no creyentes": Claro, por eso 2 personas del mismo sexo se pueden casar por la iglesia y de blanco; y por eso se puede usar condón y/o anticonceptivos; y por eso yo iré al infierno, porque uso mi derecho al libre albedrío y decido por mí misma qué es lo mejor para mí.

Decir que la cruz "tiene un papel catalizador en el diálogo entre personas de buena voluntad" lo encuentro excluyente en sí mismo. ¿Quienes son las personas de buena voluntad? ¿Esas que dicen que "familia" sólo puede estar formada por padre-madre y descendencia? ¿Esas que llaman asesina a una chavalita de 17 años que ha ido a abortar (por que sí, los jóvenes, igual que los mayores, tienen relaciones sexuales de riesgo. ¡Fallo nuestro!)? ¿Esas que tapan que durante años se han estado cometiendo abusos a menores amparados en los muros de la fe cristiana?

Sigamos que aún hay más: "la cruz representa la salvación y la libertad de la humanidad": jajajajajajajajaj. Sólo diré una palabra (y no es dinosaurios): Inquisición.

"(...) en sociedades de tradición cristiana no deberían oponerse a la exposición pública de sus símbolos religiosos, en particular, en los lugares en los que se educa a los niños". Como dicen por ahí, aplíquese el artículo primero. Llevan años tapando abusos a menores. Y repito el verbo usado en la frase anterior: TAPANDO. Por que no cambiaban a los abusadores de centro o los aislaban o los castigaban, no. Tapaban el hecho. Punto.

"(...) Se convertirían en sociedades contradictorias que rechazan la herencia espiritual y cultural en la que hunden sus raíces y se cierran el camino al futuro (...)". O sea, ¿el hecho de que no haya una cruz en la clase del colegio PÚBLICO de mi hijo va a hacer que no sepa dónde vive, ni quien es, ni adonde va? ¿Están seguros de eso, señores? Va a seguir viendo la tele y las noticias y les va a ver diciendo este tipo de bobadas.

"(...) Ponerse en contra de los símbolos de los valores que modelan la historia y la cultura de un pueblo es dejarle indefenso ante otras ofertas culturales, no siempre benéficas (...)". ¿Más vale malo conocido?

Y salto a la última frase que me está dando urticaria: "Sólo en una Europa en la que sean respetadas a la vez la libertad religiosa de cada uno y las tradiciones de cada pueblo y nación, podrán desarrollarse relaciones adecuadas entre las religiones y los pueblos, en justicia y en libertad". No sé a vosotros pero a mí me suena a amenaza. Aparte de la consabida contradicción. La libertad religiosa de cada uno (sobretodo si ese uno soy yo) choca de frente con la tradición de poner crucifijos en cada rincón PÚBLICO del estado.

Si el colegio es privado, como si quieren pintar las paredes de naranja. En un colegio público PAGADO CON DINERO DEL ESTADO ACONFESIONAL no ha de haber ningún tipo de símbolo religioso.

A todo esto reconocer el trabajo que hace la gente de a pie. Hay parroquias en las que se organizan para que todo aquel que vaya reciba comida o ropa o lo que sea. Creo que los de arriba, como siempre, no se dan cuenta que los de abajo hacen un muy buen trabajo y siguen batallando por que la imagen de la institución no se mancille cuando son ellos los que la lían.

Justicia

El 5 de noviembre de 2009 una furgoneta chocó contra el coche que estaba aparacado detrás del mío que por la fuerza del golpe dio a su vez con el de delante.
Antes de seguir insistiré en una idea. Mi coche estaba aparcado (lo de la zona verde y demás lo dejo para otro día).
La gente de la furgoneta, muy amablemente, dejaron una nota con sus datos. Me puse en contacto con ellos y en seguida me pasaron un fax con la explicación de lo que había pasado y todo quedó "arreglado" entre nosotros.
El 13 de noviembre vino la grúa a buscar el coche y esa fue la última vez que lo vi. Abollado, pobrecito, y sin que se le cerrara el portón de detrás.
Como dato a tener en cuenta también diré que la compañía que elegí para asegurar mi coche es Fenix Directo y la que escogió la gente de la furgoneta es Línea Directa (todo muy directo, como se puede apreciar).
En Marzo el tema pasó a manos de abogados visto que entre unos y otros les importa un pimiento que alguien se quede sin coche 5 meses. Que digo yo, que si pago el seguro anualmente, la gasolina, la zona verde y todo lo demás será porque uso el coche, no para que se pudra en un taller.
Hoy tengo que ir al Juzgado para dar poderes a un procurador para que lleve el caso que llegará a juicio (!!!!!!!!).
Y toda esta historia porque los directos (Línea y Fenix) no han sido directos (ja, ja) ni se han aclarado. Y cuento toda esta historia porque en los papeles que me han llegado de la abogada dice que el caso es : MG (yo) contra TS (los tipos de la furgona). ¿Hay alguien por ahí que sea capaz (también) de ver la ironía de ello?

Como colofón, en una de las 10 llamadas a las compañías se me insinuó que todo esto era por tener el seguro a terceros. Que si lo hubiera tenido a todo riesgo haría meses que disfrutaría de mi coche. Sin comentarios, ¿verdad?. Mejor, que me pierdo

Juegos de niños

Ayer tarde compré un kinder bueno pero de Bob Esponja para mi hijo. Esta mañana se lo he dado después del yogur y el juguete que ha salido es una especie de Bob Esponja Quarterback. Hasta aquí todo bien, ¿verdad?. Otro detalle tonto es que niño en cuestión tiene 2 años y 7 meses.
Y ¿a qué ha jugado mi hijo con el muñeco de B.E y algo que al girar suena como una vaca? Pues que el trasto-vaca era el ascensor y se le escapaba y tenía que bajar por las escaleras (que representaba con sonidos y todo: pom pom pom). Evidentemente, el ascensor no sólo huía en vertical; también iba en horizontal y con sonido de nave espacial.. pssshhhhh.
Y otra evidencia que me gustaría destacar es que ha jugado bastante más con el papel de propaganda ("mira mama eshpiral eshpiral", o "mira mama un sis") que con el muñequito.
Más que nada por confirmar aquello de que los críos juegan más con las cajas que con los contenidos...

Cambiando de tema pero no... Me gustaría hacer hincapié en el hecho de que en catalán (que yo sepa sólo es en catalán, igual en castellano también pasa y no lo sé) cuando los niños son obedientes se dice que "creuen". No sé si me gusta mucho que se fundan los términos de obediencia y creencia, pero bueno vale.

¿Constancia? va a ser que no

Y ya estoy aquí otra vez. Y sigo con mis tonterías.
Acabo de leer en El País (digital) la descripción de las dos chicas que se suicidaron en el metro de Moscú matando a unos cuantos a su vez.
Me molesta, mucho, la insistencia en llamar a todo el que está en contra del poder establecido "terrorista". Creo que llamar así a un palestino que tira piedras a un tanque es absurdo. Está luchando por que ese trasto no destruya su hogar. Está luchando por tener agua o comida o un techo. ¡Está luchando contra un ejército! ¿Y se le llama terrorista? Lo veo injusto.
Atención no se suban a la parra. No estoy de acuerdo con las matanzas indiscriminadas en el metro o en el mercado o en donde sea. Simplemente digo que no me parece una lucha equitativa y que no deja de ser una piedra contra. Y que a las chavalitas estas las llamen viudas negras, ¡bueno eso sí que es absurdo! (omitiendo el tema de qué es una viuda negra y a quien mata). Si pones a alguien entre la espada y la pared, lo mínimo es que se revuelva. Y cuanta más gente suya pongas entre esa espada y esa pared, pues más se va a revolver... Y se les llama terroristas cuando simplemente no tienen más vías para reivindicar lo que está pasando en ese miniespacio que les han dejado entre la espada y la pared.

(Como postdata poner que me ha encantado la puntilla a internet de la noticia. La chica más joven se conoció con su novio [muerto a finales del 2009] por este gran medio, pero que da tanto miedo)

Tonterías varias, otra vez

Acabo de ver la noticia de que en las playas de Cádiz no se puede ejercer el nudismo.
Menuda gilipollez. Que lo que están mostrando es el cuerpo. No reparten lepra, ni ántrax ni.... simplemente muestran el cuerpo. Algo que para bien o para mal, hemos visto todos. Que es cuestión de desnudarse delante de un espejo.
Por que, ¿dónde ponemos el límite? Si a la señora de turno le molesta tener a una pareja desnuda al lado, a mi me molesta que las tías buenas paseen por la calle mostrando cacho, me hacen quedar mal. También me molestan los cochecitos de niños, por no decir los niños llorones y las niñas vestidas de rosa. Y aquí estoy, aguantando como una jabata a las tías buenas y a los niños y niñas de los demás...
Algún día saldrá un político listo (y probablemente de derechas, pero no es condición sine qua non) que dirá que ir de negro da tristeza a la ciudad y que el color del que tenemos que vestirnos para estar acorde con la primavera o el verano es rojos o verdes o amarillos chillones. ¡A los huevos tuyos!

Aparte, ¿qué tienen de buenos los guettos? Tal vez suene naif pero cuanta más mezcla menos gente señalando. Y como siempre acabo diciendo, la mejor forma de enseñar a mi hijo que la diversidad existe es que la vea. Sea en la playa viendo a gente desnuda y a gente con bañador retro o sea viendo a los viejunos pesados del quinto o la pareja de bolleras o...

¡Larga Vida a John Connor!

Hoy he ido al cine a ver "Terminator Salvation".
La película me ha encantado. El ritmo, los actores, la MÚSICA, el argumento, las máquinas. Me ha gustado todo. Pero planteándome escribir un post al respecto se me han ido ocurriendo fallos, de guión, que me han hecho pensar que tal vez no es tan buena y que me lo he pasado tan bien viéndola por que hacía 2 años que no iba al cine.

SPOILERS on sight!

Me ha fascinado que salga un Kyle Reese adolescente cuidando de una niña en Los Angeles. Me ha encantado el tesón de John Connor por encontrar a su padre. Me han gustado los cameos de Michael Ironside y Helena Bonham-Carter. La reaparición del robotbueno tambien me ha parecido muy acertada. Lo del hombre reconvertido en máquina (me ha recordado a Lobezno) que decide seguir siendo hombre parece una perogrullada en esta saga pero aún así cuela.

Me patina que las máquinas agrupen a los humanos para ¿matarlos? ¿torturarlos? ¿hacer pruebas genéticas o ...? No sé. Dándole una vuelta me ha recordado a los nazis y su necesidad de desposeer de todo rasgo humano a sus prisioneros, pero siendo máquinas es un sinsentido absoluto.
También me patina que el robotbueno (Marcus) se sacrifique para salvar a John Connor. En todas las demás Terminator tenía lógica la muerte final por aquello de que Skynet no tuviera tecnología antes de tiempo, pero estamos en 2018 y el dia del juicio ya ha pasado. Lo encuentro un giro forzado. ¡A mí el tal Marcus me molaba para la 5a parte!

Bueno sea por el motivo que sea, Terminator Salvation me ha parecido GENIAL. Espero verla pronto en DVD (de alquiler) y comprármela aún más pronto.

Hoy hablaremos de ecologismo

Estaba yo el otro día vegetando en el sofá, mirando, sin ver, la tele cuando un anuncio llamó mi atención. Neumáticos.
No sé por qué pero en mi cabeza apareció un diagrama de un coche; sus partes, sus consecuencias, sus usos. Y decidí que era absurdo hasta decir basta. Ecológicamente hablando un coche es malo lo mires por donde lo mires. No sólo es cuestión de cambiarle el tipo de "comida". Los neumáticos, el aceite, la chapa, la espuma de los asientos, los cables, el plástico del salpicadero, el líquido de frenos, el cigüeñal... Estoy convencida que la media de degradación de todo eso en el medio ambiente es de mínimo 100 años. Y no estoy contando con lo que puedan envenenar a su alrededor. Y yendo un paso atrás. Fabricar todos esos elementos deben ser contaminante per sé.
¿De verdad tenemos que seguir creyendo que un coche nos hace la vida más fácil?
Según escribo me voy poniendo de peor humor. Es un elemento que contamina para crearse, mientras vive y hasta cuando ya no se puede usar es un escollo para el medioambiente, pero "como nos lleva a los sitios"... Y entonces empieza la campaña de la gasolina con menos plomo o los coches híbridos o... Que no, ¡que es lo mismo! Es un bonito lobo en piel de corderito.

Y si a todo lo expuesto anteriormente le añadimos que en 2007 mató a 3800 y pico personas, creo que tenemos entre manos un elemento del que tendríamos que intentar deshacernos lo antes posible.

Ya vale de ayudas al sector. Cambiémoslo. Que no se incentive la producción de coches "menos" contaminantes. Que se incentive el uso del transporte público. Más autobuses, más líneas de metro, más trenes de cercanías. Y, evidentemente, todo más barato.

Pero bueno. Es como todo. Cuando se enfrenta la posibilidad de ganancia económica a cualquier cosa, el dinero siempre sale vencedor. No importa que sea la vida de miles de personas que mueren de hambre cada día. No importa que sea la vida de miles de personas que mueren enfermos cada día. No importa que sea la vida de miles de personas que mueren de sed cada día. Si no dan dinero, que se mueran.

A todo esto, tengo coche. Perdón.

Aborto y SIDA

Estos días, con el revuelo de la aprobación de la nueva ley del aborto, se está hablando mucho de dónde empieza la vida y dónde poner el límite a los anticonceptivos. Y yo me río... más que nada porque una vida que aún no ha empezado (más que nada por que el óvulo y el espermatozoide aún no se han encontrado) es más sagrada que la de los adultos en África a los que se les dice que el uso del preservativo no preserva (¡oxímoron!) del contagio del SIDA y que con lavarse con agua fría vale. O desvirgando a una niña.
Diría algo más. Pero para qué. Juraría que me repito.

10 razones contra el matrimonio gay

El siguiente texto lo he encontrado en Facebook. En original está en inglés y me he tomado la libertad de traducirlo para los no anglo-lectores. Encontraréis la versión inglesa al final. la traducción podría considerarse libre, aunque he intentado ser lo más fiel posible al original. Considerad el texto como una broma, así que no "us feu mala sang"


"A raíz de la celebración entorno a que Vermont sea el 4º estado en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, dedico esta nota a todos los gays, lesbianas, transexuales, drags y heteros que no se rinden luchando por los derechos de los Gays.

10 razones por las que el matrimonio gay está mal:

1) Ser gay es anti-natural. Los verdaderos norte-americanos siempre rechazan lo anti-natural, como las gafas, el poliéster y el aire acondicionado.

2) El matrimonio gay animará a otras personas a convertirse en gays, de la misma forma que ir con gente alta te hace alto.

3) Legalizar el matrimonio gay abrirá la puerta a todo tipo de comportamientos locos. La gente querrá incluso casarse con sus mascotas porque un perro tiene personalidad legal y puede firmar un contrato de matrimonio.

4) Los matrimonios "heteros" llevan aquí un montón de tiempo y no han cambiado para nada; las mujeres siguen siendo una propiedad, los blancos y los negros no se pueden casar y los divorcios siguen siendo ilegales.

5) El matrimonio hetero tendrá menos sentido si se aprueba el matrimonio gay; la santidad del matrimonio de 55 horas por diversión de Brittney Spears quedará destruida.

6) Los matrimonios heteros tienen validez por que producen niños. A las parejas gays, parejas no-fértiles y parejas mayores no se les puede permitir casarse por que nuestros orfanatos aún no están lleno y el mundo necesita más niños.

7) Evidentemente, los padres gays crían hijos gays, ya que padres heteros crían hijos heteros.

8) El matrimonio gay no tiene el apoyo de la religión. En teocracias como la nuestra, los valores de una religión se impone por todo el país. Por eso sólo tenemos una religión en EUA.

9) Los niños nunca pueden superar no tener padre y madre en casa. Por eso nuestra sociedad prohibe expresamente que padres solos críen hijos.

10) El matrimonio gay cambiará los fundamentos de la sociedad; no nos podríamos adaptar a unas nuevas normas sociales. Igual que no pudimos adaptarnos a los coches, a la evolución de la economía o a vivir vidas más largas."

__________________________________________________________________

In light of the celebration of Vermont being the 4th state to legalize gay marriage, I'm dedicating this note to all the gays, lesbians, transgender, drags, and straight but supportive people (like me!) who are endlessly fighting for gay rights. ROCK ON!!

*Note for all you close-minded people out there*
This is not serious. this is a comedic, satirical piece written to make fun of conservative anti-gays. I did NOT write this. I merely read it, thought it was funny, & re-posted it for others to see. Stop being a retard & learn how to laugh. Don't take this seriously, do NOT bash me, and do NOT bash others, regardless of their stance on gay marriage. Seriously. Grow up, people.

10 Reasons Why Gay Marriage is "Wrong"

1) Being gay is not natural. Real US Citizens always reject unnatural things like eyeglasses, polyester, and air conditioning.

2) Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that hanging around tall people will make you tall.

3) Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.

4) Straight marriage has been around a long time and hasn't changed at all; women are still property, blacks still can't marry whites, and divorce is still illegal.

5) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; the sanctity of Brittany Spears' 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.

6) Straight marriages are valid because they produce children. Gay couples, infertile couples, and old people shouldn't be allowed to marry because our orphanages aren't full yet, and the world needs more children.

7) Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents only raise straight children.

8) Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That's why we have only one religion in America.

9) Children can never succeed without a male and a female role model at home. That's why we as a society expressly forbid single parents to raise children.

10) Gay marriage will change the foundation of society; we could never adapt to new social norms. Just like we haven't adapted to cars, the service-sector economy, or longer life spans

Otra vez: Matrimonios Gays

Me pone la piel de gallina que en pleno siglo XXI (lo mismo decían en el XVII y en el XVIII y ... apelando a los conocimientos adquiridos durante la "larga" existencia del ser humano en la Tierra) aún haya gente capaz de mirar a la cara a otra persona y decirle: "como te acuestas con personas de tu mismo sexo vales menos". ¿De verdad alguien se lo cree? ¿De verdad hay alguien tan troglodita (trogloditas, perdón por la comparación) para creerse semejante barbaridad? ¿De verdad alguien se cree tan en posesión de lo correcto y lo incorrecto para decirle a alguien a la cara que vale menos por una gilipollez como la postura que adopta en la cama?

Y después alegan que es por los niños ("¿es que nadie va a pensar en los niños?"). Por supuesto, es muchísimo más sano (y educativo, dónde va a parar) para ellos ver cómo papá se tira a su secretaria mientras mamá se pone hasta el culo de tranquilizantes para conseguir sacar adelante (por el bien de los niños) un matrimonio que hace aguas desde el principio.

Evidentemente (y para muestra, un botón) no todos los matrimonios heterosexuales hacen aguas. Y, evidentemente, no todos los matrimonios homosexuales se basan en el respeto. Pero eso lo hacen las personas que forman parte de esos matrimonios. No la institución.
¡Y el hecho de que mis vecinas del quinto se casen no resta valor a lo que tengo en mi casa! ¡Al contrario! Le dice a mi hijo que todo el mundo es igual, y se lo dice con hechos, no con palabras.

Tal vez peco de inocente o naïf o lo que sea, pero me cuesta. No entiendo por qué la gente no vive más su vida y deja las de los demás que sigan su curso.

Hasta aquí la reflexión (con muy mala leche) de hoy...

¿Educación no-sexista?

Como la mayoría sabéis, tengo un hijo de 17 meses que, como la mayoría de niños de 17 meses va a la guardería. Este hecho (que vaya a la guardería) ha representado una vuelta a las fiestas más "populares" y "populistas" de nuestro calendario.

Llegó Navidad y las celebraciones (para mí) chorras. Els Pastorets y sus disfraces ridículos de "Virgen María", "Rey Melchor" o "oveja" (como le tocó a mi enano). El mismo día de la representación decidimos que el año que viene, nuestro hijo no iría a semejante festejo otra vez...

Y ahora ha llegado Carnaval... Y con ello el alucine más alucinado que hemos tenido en casa en mucho tiempo. Cada día los niños tienen que ir disfrazados de casa. Hoy (lunes) tocaba ir de Papá: o sea, con unos bigotes pintados y una corbata. Mañana, martes, toca ir en pijama. El miércoles toca ir de mamá: o sea plumero y delantal. ¿DE VERDAD NADIE EN ESA PUTA GUARDERÍA SE DA CUENTA DE LA GILIPOLLEZ QUE ESO REPRESENTA? Todas las que trabajan allí (desde la directora hasta la chica cambia pañales) son mujeres... ¿DÓNDE LLEVAN EXACATAMENTE EL DELANTAL Y/O EL PLUMERO ALGUNA DE ELLAS? ¿DÓNDE LOS LLEVAMOS LAS DEMÁS? ¿LAS QUE TENEMOS QUE DEJAR A NUESTROS HIJOS A "BUEN RECAUDO" MIENTRAS NOS PASAMOS 8 HORAS (CON MUCHA SUERTE) A TRABAJAR PARA PODER PAGARLES? ¿QUÉ PASA? ¿SE VALORA MÁS EL TRABAJO EN CASA, EN ABSOLUTO REMUNERADO, QUE LAS HORAS TRABAJANDO PARA OTRO? ¿SE PRESUPONE QUE TODO EL TRABAJO EN CASA RECAE SOBRE LA MUJER? Es que no se me acaban las preguntas...

De verdad que lo encuentro muy muy muy irónico. No me siento feminista ni nada parecido. Simplemente me parece mal, porque creo que intrínsecamente está mal, que se perpetúe semejante rol.

Hasta aquí mi reflexión de hoy... Con un puteo importante, por cierto.