Acabo de ver la noticia de que en las playas de Cádiz no se puede ejercer el nudismo.
Menuda gilipollez. Que lo que están mostrando es el cuerpo. No reparten lepra, ni ántrax ni.... simplemente muestran el cuerpo. Algo que para bien o para mal, hemos visto todos. Que es cuestión de desnudarse delante de un espejo.
Por que, ¿dónde ponemos el límite? Si a la señora de turno le molesta tener a una pareja desnuda al lado, a mi me molesta que las tías buenas paseen por la calle mostrando cacho, me hacen quedar mal. También me molestan los cochecitos de niños, por no decir los niños llorones y las niñas vestidas de rosa. Y aquí estoy, aguantando como una jabata a las tías buenas y a los niños y niñas de los demás...
Algún día saldrá un político listo (y probablemente de derechas, pero no es condición sine qua non) que dirá que ir de negro da tristeza a la ciudad y que el color del que tenemos que vestirnos para estar acorde con la primavera o el verano es rojos o verdes o amarillos chillones. ¡A los huevos tuyos!
Aparte, ¿qué tienen de buenos los guettos? Tal vez suene naif pero cuanta más mezcla menos gente señalando. Y como siempre acabo diciendo, la mejor forma de enseñar a mi hijo que la diversidad existe es que la vea. Sea en la playa viendo a gente desnuda y a gente con bañador retro o sea viendo a los viejunos pesados del quinto o la pareja de bolleras o...
miércoles, 5 de agosto de 2009
sábado, 6 de junio de 2009
¡Larga Vida a John Connor!
Hoy he ido al cine a ver "Terminator Salvation".
La película me ha encantado. El ritmo, los actores, la MÚSICA, el argumento, las máquinas. Me ha gustado todo. Pero planteándome escribir un post al respecto se me han ido ocurriendo fallos, de guión, que me han hecho pensar que tal vez no es tan buena y que me lo he pasado tan bien viéndola por que hacía 2 años que no iba al cine.
SPOILERS on sight!
Me ha fascinado que salga un Kyle Reese adolescente cuidando de una niña en Los Angeles. Me ha encantado el tesón de John Connor por encontrar a su padre. Me han gustado los cameos de Michael Ironside y Helena Bonham-Carter. La reaparición del robotbueno tambien me ha parecido muy acertada. Lo del hombre reconvertido en máquina (me ha recordado a Lobezno) que decide seguir siendo hombre parece una perogrullada en esta saga pero aún así cuela.
Me patina que las máquinas agrupen a los humanos para ¿matarlos? ¿torturarlos? ¿hacer pruebas genéticas o ...? No sé. Dándole una vuelta me ha recordado a los nazis y su necesidad de desposeer de todo rasgo humano a sus prisioneros, pero siendo máquinas es un sinsentido absoluto.
También me patina que el robotbueno (Marcus) se sacrifique para salvar a John Connor. En todas las demás Terminator tenía lógica la muerte final por aquello de que Skynet no tuviera tecnología antes de tiempo, pero estamos en 2018 y el dia del juicio ya ha pasado. Lo encuentro un giro forzado. ¡A mí el tal Marcus me molaba para la 5a parte!
Bueno sea por el motivo que sea, Terminator Salvation me ha parecido GENIAL. Espero verla pronto en DVD (de alquiler) y comprármela aún más pronto.
La película me ha encantado. El ritmo, los actores, la MÚSICA, el argumento, las máquinas. Me ha gustado todo. Pero planteándome escribir un post al respecto se me han ido ocurriendo fallos, de guión, que me han hecho pensar que tal vez no es tan buena y que me lo he pasado tan bien viéndola por que hacía 2 años que no iba al cine.
SPOILERS on sight!
Me ha fascinado que salga un Kyle Reese adolescente cuidando de una niña en Los Angeles. Me ha encantado el tesón de John Connor por encontrar a su padre. Me han gustado los cameos de Michael Ironside y Helena Bonham-Carter. La reaparición del robotbueno tambien me ha parecido muy acertada. Lo del hombre reconvertido en máquina (me ha recordado a Lobezno) que decide seguir siendo hombre parece una perogrullada en esta saga pero aún así cuela.
Me patina que las máquinas agrupen a los humanos para ¿matarlos? ¿torturarlos? ¿hacer pruebas genéticas o ...? No sé. Dándole una vuelta me ha recordado a los nazis y su necesidad de desposeer de todo rasgo humano a sus prisioneros, pero siendo máquinas es un sinsentido absoluto.
También me patina que el robotbueno (Marcus) se sacrifique para salvar a John Connor. En todas las demás Terminator tenía lógica la muerte final por aquello de que Skynet no tuviera tecnología antes de tiempo, pero estamos en 2018 y el dia del juicio ya ha pasado. Lo encuentro un giro forzado. ¡A mí el tal Marcus me molaba para la 5a parte!
Bueno sea por el motivo que sea, Terminator Salvation me ha parecido GENIAL. Espero verla pronto en DVD (de alquiler) y comprármela aún más pronto.
domingo, 31 de mayo de 2009
Hoy hablaremos de ecologismo
Estaba yo el otro día vegetando en el sofá, mirando, sin ver, la tele cuando un anuncio llamó mi atención. Neumáticos.
No sé por qué pero en mi cabeza apareció un diagrama de un coche; sus partes, sus consecuencias, sus usos. Y decidí que era absurdo hasta decir basta. Ecológicamente hablando un coche es malo lo mires por donde lo mires. No sólo es cuestión de cambiarle el tipo de "comida". Los neumáticos, el aceite, la chapa, la espuma de los asientos, los cables, el plástico del salpicadero, el líquido de frenos, el cigüeñal... Estoy convencida que la media de degradación de todo eso en el medio ambiente es de mínimo 100 años. Y no estoy contando con lo que puedan envenenar a su alrededor. Y yendo un paso atrás. Fabricar todos esos elementos deben ser contaminante per sé.
¿De verdad tenemos que seguir creyendo que un coche nos hace la vida más fácil?
Según escribo me voy poniendo de peor humor. Es un elemento que contamina para crearse, mientras vive y hasta cuando ya no se puede usar es un escollo para el medioambiente, pero "como nos lleva a los sitios"... Y entonces empieza la campaña de la gasolina con menos plomo o los coches híbridos o... Que no, ¡que es lo mismo! Es un bonito lobo en piel de corderito.
Y si a todo lo expuesto anteriormente le añadimos que en 2007 mató a 3800 y pico personas, creo que tenemos entre manos un elemento del que tendríamos que intentar deshacernos lo antes posible.
Ya vale de ayudas al sector. Cambiémoslo. Que no se incentive la producción de coches "menos" contaminantes. Que se incentive el uso del transporte público. Más autobuses, más líneas de metro, más trenes de cercanías. Y, evidentemente, todo más barato.
Pero bueno. Es como todo. Cuando se enfrenta la posibilidad de ganancia económica a cualquier cosa, el dinero siempre sale vencedor. No importa que sea la vida de miles de personas que mueren de hambre cada día. No importa que sea la vida de miles de personas que mueren enfermos cada día. No importa que sea la vida de miles de personas que mueren de sed cada día. Si no dan dinero, que se mueran.
A todo esto, tengo coche. Perdón.
No sé por qué pero en mi cabeza apareció un diagrama de un coche; sus partes, sus consecuencias, sus usos. Y decidí que era absurdo hasta decir basta. Ecológicamente hablando un coche es malo lo mires por donde lo mires. No sólo es cuestión de cambiarle el tipo de "comida". Los neumáticos, el aceite, la chapa, la espuma de los asientos, los cables, el plástico del salpicadero, el líquido de frenos, el cigüeñal... Estoy convencida que la media de degradación de todo eso en el medio ambiente es de mínimo 100 años. Y no estoy contando con lo que puedan envenenar a su alrededor. Y yendo un paso atrás. Fabricar todos esos elementos deben ser contaminante per sé.
¿De verdad tenemos que seguir creyendo que un coche nos hace la vida más fácil?
Según escribo me voy poniendo de peor humor. Es un elemento que contamina para crearse, mientras vive y hasta cuando ya no se puede usar es un escollo para el medioambiente, pero "como nos lleva a los sitios"... Y entonces empieza la campaña de la gasolina con menos plomo o los coches híbridos o... Que no, ¡que es lo mismo! Es un bonito lobo en piel de corderito.
Y si a todo lo expuesto anteriormente le añadimos que en 2007 mató a 3800 y pico personas, creo que tenemos entre manos un elemento del que tendríamos que intentar deshacernos lo antes posible.
Ya vale de ayudas al sector. Cambiémoslo. Que no se incentive la producción de coches "menos" contaminantes. Que se incentive el uso del transporte público. Más autobuses, más líneas de metro, más trenes de cercanías. Y, evidentemente, todo más barato.
Pero bueno. Es como todo. Cuando se enfrenta la posibilidad de ganancia económica a cualquier cosa, el dinero siempre sale vencedor. No importa que sea la vida de miles de personas que mueren de hambre cada día. No importa que sea la vida de miles de personas que mueren enfermos cada día. No importa que sea la vida de miles de personas que mueren de sed cada día. Si no dan dinero, que se mueran.
A todo esto, tengo coche. Perdón.
viernes, 15 de mayo de 2009
Aborto y SIDA
Estos días, con el revuelo de la aprobación de la nueva ley del aborto, se está hablando mucho de dónde empieza la vida y dónde poner el límite a los anticonceptivos. Y yo me río... más que nada porque una vida que aún no ha empezado (más que nada por que el óvulo y el espermatozoide aún no se han encontrado) es más sagrada que la de los adultos en África a los que se les dice que el uso del preservativo no preserva (¡oxímoron!) del contagio del SIDA y que con lavarse con agua fría vale. O desvirgando a una niña.
Diría algo más. Pero para qué. Juraría que me repito.
Diría algo más. Pero para qué. Juraría que me repito.
miércoles, 8 de abril de 2009
10 razones contra el matrimonio gay
El siguiente texto lo he encontrado en Facebook. En original está en inglés y me he tomado la libertad de traducirlo para los no anglo-lectores. Encontraréis la versión inglesa al final. la traducción podría considerarse libre, aunque he intentado ser lo más fiel posible al original. Considerad el texto como una broma, así que no "us feu mala sang"
"A raíz de la celebración entorno a que Vermont sea el 4º estado en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, dedico esta nota a todos los gays, lesbianas, transexuales, drags y heteros que no se rinden luchando por los derechos de los Gays.
10 razones por las que el matrimonio gay está mal:
1) Ser gay es anti-natural. Los verdaderos norte-americanos siempre rechazan lo anti-natural, como las gafas, el poliéster y el aire acondicionado.
2) El matrimonio gay animará a otras personas a convertirse en gays, de la misma forma que ir con gente alta te hace alto.
3) Legalizar el matrimonio gay abrirá la puerta a todo tipo de comportamientos locos. La gente querrá incluso casarse con sus mascotas porque un perro tiene personalidad legal y puede firmar un contrato de matrimonio.
4) Los matrimonios "heteros" llevan aquí un montón de tiempo y no han cambiado para nada; las mujeres siguen siendo una propiedad, los blancos y los negros no se pueden casar y los divorcios siguen siendo ilegales.
5) El matrimonio hetero tendrá menos sentido si se aprueba el matrimonio gay; la santidad del matrimonio de 55 horas por diversión de Brittney Spears quedará destruida.
6) Los matrimonios heteros tienen validez por que producen niños. A las parejas gays, parejas no-fértiles y parejas mayores no se les puede permitir casarse por que nuestros orfanatos aún no están lleno y el mundo necesita más niños.
7) Evidentemente, los padres gays crían hijos gays, ya que padres heteros crían hijos heteros.
8) El matrimonio gay no tiene el apoyo de la religión. En teocracias como la nuestra, los valores de una religión se impone por todo el país. Por eso sólo tenemos una religión en EUA.
9) Los niños nunca pueden superar no tener padre y madre en casa. Por eso nuestra sociedad prohibe expresamente que padres solos críen hijos.
10) El matrimonio gay cambiará los fundamentos de la sociedad; no nos podríamos adaptar a unas nuevas normas sociales. Igual que no pudimos adaptarnos a los coches, a la evolución de la economía o a vivir vidas más largas."
__________________________________________________________________
In light of the celebration of Vermont being the 4th state to legalize gay marriage, I'm dedicating this note to all the gays, lesbians, transgender, drags, and straight but supportive people (like me!) who are endlessly fighting for gay rights. ROCK ON!!
*Note for all you close-minded people out there*
This is not serious. this is a comedic, satirical piece written to make fun of conservative anti-gays. I did NOT write this. I merely read it, thought it was funny, & re-posted it for others to see. Stop being a retard & learn how to laugh. Don't take this seriously, do NOT bash me, and do NOT bash others, regardless of their stance on gay marriage. Seriously. Grow up, people.
10 Reasons Why Gay Marriage is "Wrong"
1) Being gay is not natural. Real US Citizens always reject unnatural things like eyeglasses, polyester, and air conditioning.
2) Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that hanging around tall people will make you tall.
3) Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.
4) Straight marriage has been around a long time and hasn't changed at all; women are still property, blacks still can't marry whites, and divorce is still illegal.
5) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; the sanctity of Brittany Spears' 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.
6) Straight marriages are valid because they produce children. Gay couples, infertile couples, and old people shouldn't be allowed to marry because our orphanages aren't full yet, and the world needs more children.
7) Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents only raise straight children.
8) Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That's why we have only one religion in America.
9) Children can never succeed without a male and a female role model at home. That's why we as a society expressly forbid single parents to raise children.
10) Gay marriage will change the foundation of society; we could never adapt to new social norms. Just like we haven't adapted to cars, the service-sector economy, or longer life spans
"A raíz de la celebración entorno a que Vermont sea el 4º estado en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, dedico esta nota a todos los gays, lesbianas, transexuales, drags y heteros que no se rinden luchando por los derechos de los Gays.
10 razones por las que el matrimonio gay está mal:
1) Ser gay es anti-natural. Los verdaderos norte-americanos siempre rechazan lo anti-natural, como las gafas, el poliéster y el aire acondicionado.
2) El matrimonio gay animará a otras personas a convertirse en gays, de la misma forma que ir con gente alta te hace alto.
3) Legalizar el matrimonio gay abrirá la puerta a todo tipo de comportamientos locos. La gente querrá incluso casarse con sus mascotas porque un perro tiene personalidad legal y puede firmar un contrato de matrimonio.
4) Los matrimonios "heteros" llevan aquí un montón de tiempo y no han cambiado para nada; las mujeres siguen siendo una propiedad, los blancos y los negros no se pueden casar y los divorcios siguen siendo ilegales.
5) El matrimonio hetero tendrá menos sentido si se aprueba el matrimonio gay; la santidad del matrimonio de 55 horas por diversión de Brittney Spears quedará destruida.
6) Los matrimonios heteros tienen validez por que producen niños. A las parejas gays, parejas no-fértiles y parejas mayores no se les puede permitir casarse por que nuestros orfanatos aún no están lleno y el mundo necesita más niños.
7) Evidentemente, los padres gays crían hijos gays, ya que padres heteros crían hijos heteros.
8) El matrimonio gay no tiene el apoyo de la religión. En teocracias como la nuestra, los valores de una religión se impone por todo el país. Por eso sólo tenemos una religión en EUA.
9) Los niños nunca pueden superar no tener padre y madre en casa. Por eso nuestra sociedad prohibe expresamente que padres solos críen hijos.
10) El matrimonio gay cambiará los fundamentos de la sociedad; no nos podríamos adaptar a unas nuevas normas sociales. Igual que no pudimos adaptarnos a los coches, a la evolución de la economía o a vivir vidas más largas."
__________________________________________________________________
In light of the celebration of Vermont being the 4th state to legalize gay marriage, I'm dedicating this note to all the gays, lesbians, transgender, drags, and straight but supportive people (like me!) who are endlessly fighting for gay rights. ROCK ON!!
*Note for all you close-minded people out there*
This is not serious. this is a comedic, satirical piece written to make fun of conservative anti-gays. I did NOT write this. I merely read it, thought it was funny, & re-posted it for others to see. Stop being a retard & learn how to laugh. Don't take this seriously, do NOT bash me, and do NOT bash others, regardless of their stance on gay marriage. Seriously. Grow up, people.
10 Reasons Why Gay Marriage is "Wrong"
1) Being gay is not natural. Real US Citizens always reject unnatural things like eyeglasses, polyester, and air conditioning.
2) Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that hanging around tall people will make you tall.
3) Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.
4) Straight marriage has been around a long time and hasn't changed at all; women are still property, blacks still can't marry whites, and divorce is still illegal.
5) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; the sanctity of Brittany Spears' 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.
6) Straight marriages are valid because they produce children. Gay couples, infertile couples, and old people shouldn't be allowed to marry because our orphanages aren't full yet, and the world needs more children.
7) Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents only raise straight children.
8) Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That's why we have only one religion in America.
9) Children can never succeed without a male and a female role model at home. That's why we as a society expressly forbid single parents to raise children.
10) Gay marriage will change the foundation of society; we could never adapt to new social norms. Just like we haven't adapted to cars, the service-sector economy, or longer life spans
viernes, 6 de marzo de 2009
Otra vez: Matrimonios Gays
Me pone la piel de gallina que en pleno siglo XXI (lo mismo decían en el XVII y en el XVIII y ... apelando a los conocimientos adquiridos durante la "larga" existencia del ser humano en la Tierra) aún haya gente capaz de mirar a la cara a otra persona y decirle: "como te acuestas con personas de tu mismo sexo vales menos". ¿De verdad alguien se lo cree? ¿De verdad hay alguien tan troglodita (trogloditas, perdón por la comparación) para creerse semejante barbaridad? ¿De verdad alguien se cree tan en posesión de lo correcto y lo incorrecto para decirle a alguien a la cara que vale menos por una gilipollez como la postura que adopta en la cama?
Y después alegan que es por los niños ("¿es que nadie va a pensar en los niños?"). Por supuesto, es muchísimo más sano (y educativo, dónde va a parar) para ellos ver cómo papá se tira a su secretaria mientras mamá se pone hasta el culo de tranquilizantes para conseguir sacar adelante (por el bien de los niños) un matrimonio que hace aguas desde el principio.
Evidentemente (y para muestra, un botón) no todos los matrimonios heterosexuales hacen aguas. Y, evidentemente, no todos los matrimonios homosexuales se basan en el respeto. Pero eso lo hacen las personas que forman parte de esos matrimonios. No la institución.
¡Y el hecho de que mis vecinas del quinto se casen no resta valor a lo que tengo en mi casa! ¡Al contrario! Le dice a mi hijo que todo el mundo es igual, y se lo dice con hechos, no con palabras.
Tal vez peco de inocente o naïf o lo que sea, pero me cuesta. No entiendo por qué la gente no vive más su vida y deja las de los demás que sigan su curso.
Hasta aquí la reflexión (con muy mala leche) de hoy...
Y después alegan que es por los niños ("¿es que nadie va a pensar en los niños?"). Por supuesto, es muchísimo más sano (y educativo, dónde va a parar) para ellos ver cómo papá se tira a su secretaria mientras mamá se pone hasta el culo de tranquilizantes para conseguir sacar adelante (por el bien de los niños) un matrimonio que hace aguas desde el principio.
Evidentemente (y para muestra, un botón) no todos los matrimonios heterosexuales hacen aguas. Y, evidentemente, no todos los matrimonios homosexuales se basan en el respeto. Pero eso lo hacen las personas que forman parte de esos matrimonios. No la institución.
¡Y el hecho de que mis vecinas del quinto se casen no resta valor a lo que tengo en mi casa! ¡Al contrario! Le dice a mi hijo que todo el mundo es igual, y se lo dice con hechos, no con palabras.
Tal vez peco de inocente o naïf o lo que sea, pero me cuesta. No entiendo por qué la gente no vive más su vida y deja las de los demás que sigan su curso.
Hasta aquí la reflexión (con muy mala leche) de hoy...
lunes, 16 de febrero de 2009
¿Educación no-sexista?
Como la mayoría sabéis, tengo un hijo de 17 meses que, como la mayoría de niños de 17 meses va a la guardería. Este hecho (que vaya a la guardería) ha representado una vuelta a las fiestas más "populares" y "populistas" de nuestro calendario.
Llegó Navidad y las celebraciones (para mí) chorras. Els Pastorets y sus disfraces ridículos de "Virgen María", "Rey Melchor" o "oveja" (como le tocó a mi enano). El mismo día de la representación decidimos que el año que viene, nuestro hijo no iría a semejante festejo otra vez...
Y ahora ha llegado Carnaval... Y con ello el alucine más alucinado que hemos tenido en casa en mucho tiempo. Cada día los niños tienen que ir disfrazados de casa. Hoy (lunes) tocaba ir de Papá: o sea, con unos bigotes pintados y una corbata. Mañana, martes, toca ir en pijama. El miércoles toca ir de mamá: o sea plumero y delantal. ¿DE VERDAD NADIE EN ESA PUTA GUARDERÍA SE DA CUENTA DE LA GILIPOLLEZ QUE ESO REPRESENTA? Todas las que trabajan allí (desde la directora hasta la chica cambia pañales) son mujeres... ¿DÓNDE LLEVAN EXACATAMENTE EL DELANTAL Y/O EL PLUMERO ALGUNA DE ELLAS? ¿DÓNDE LOS LLEVAMOS LAS DEMÁS? ¿LAS QUE TENEMOS QUE DEJAR A NUESTROS HIJOS A "BUEN RECAUDO" MIENTRAS NOS PASAMOS 8 HORAS (CON MUCHA SUERTE) A TRABAJAR PARA PODER PAGARLES? ¿QUÉ PASA? ¿SE VALORA MÁS EL TRABAJO EN CASA, EN ABSOLUTO REMUNERADO, QUE LAS HORAS TRABAJANDO PARA OTRO? ¿SE PRESUPONE QUE TODO EL TRABAJO EN CASA RECAE SOBRE LA MUJER? Es que no se me acaban las preguntas...
De verdad que lo encuentro muy muy muy irónico. No me siento feminista ni nada parecido. Simplemente me parece mal, porque creo que intrínsecamente está mal, que se perpetúe semejante rol.
Hasta aquí mi reflexión de hoy... Con un puteo importante, por cierto.
Llegó Navidad y las celebraciones (para mí) chorras. Els Pastorets y sus disfraces ridículos de "Virgen María", "Rey Melchor" o "oveja" (como le tocó a mi enano). El mismo día de la representación decidimos que el año que viene, nuestro hijo no iría a semejante festejo otra vez...
Y ahora ha llegado Carnaval... Y con ello el alucine más alucinado que hemos tenido en casa en mucho tiempo. Cada día los niños tienen que ir disfrazados de casa. Hoy (lunes) tocaba ir de Papá: o sea, con unos bigotes pintados y una corbata. Mañana, martes, toca ir en pijama. El miércoles toca ir de mamá: o sea plumero y delantal. ¿DE VERDAD NADIE EN ESA PUTA GUARDERÍA SE DA CUENTA DE LA GILIPOLLEZ QUE ESO REPRESENTA? Todas las que trabajan allí (desde la directora hasta la chica cambia pañales) son mujeres... ¿DÓNDE LLEVAN EXACATAMENTE EL DELANTAL Y/O EL PLUMERO ALGUNA DE ELLAS? ¿DÓNDE LOS LLEVAMOS LAS DEMÁS? ¿LAS QUE TENEMOS QUE DEJAR A NUESTROS HIJOS A "BUEN RECAUDO" MIENTRAS NOS PASAMOS 8 HORAS (CON MUCHA SUERTE) A TRABAJAR PARA PODER PAGARLES? ¿QUÉ PASA? ¿SE VALORA MÁS EL TRABAJO EN CASA, EN ABSOLUTO REMUNERADO, QUE LAS HORAS TRABAJANDO PARA OTRO? ¿SE PRESUPONE QUE TODO EL TRABAJO EN CASA RECAE SOBRE LA MUJER? Es que no se me acaban las preguntas...
De verdad que lo encuentro muy muy muy irónico. No me siento feminista ni nada parecido. Simplemente me parece mal, porque creo que intrínsecamente está mal, que se perpetúe semejante rol.
Hasta aquí mi reflexión de hoy... Con un puteo importante, por cierto.
martes, 3 de febrero de 2009
Volviendo a volver...
Siguiendo el espíritu original de este blog, hablar de películas o libros por los que me voy sumergiendo, querría hablar de uno de los mejores libros que han caído en mis manos en los últimos tiempos. "Más allá de los Sueños" de Richard Matheson.
Probablemente habréis visto la película de Robin Williams... Se parecen en el título y en la muerte del prota y su mujer. Todo lo demás, pura coincidencia.
Pero no quiero hablar de sinopsis... Quiero hablar de la capacidad que tiene Matheson para transmitir una historia tan "complicada" como esta y hacer que mis creencias se tambaleen... Sí, sí, hasta hace 3 semanas era de las que creen de que aquí al hoyo y para qué más. Que lo de la religión católica de "esta vida es una prueba" o el "pórtate bien o te pongo cara-la-pared" era una forma burda, pero eficaz, de mantener al personal a raya.
Ahora ya no lo tengo claro. Me atrae la idea del un "cielo" donde tienes aquello en lo que crees; sea un verano, una iglesia o tus ánsias infinitas de hacer daño a los demás... Me ha encantado el personaje (apenas le dedica 6 líneas) del ejecutivo agresivo que está muy enfadado por que con todos los sacrificios que hizo en vida para conseguir dinero estaba encerrado en un infierno vacío. Es genial. Supongo que se parece demasiado a mi idea de lo que les debería pasar a muchos con los que me cruzo cada día por los pasillos del trabajo. Me gustaría llamarlo justicia poética, pero igual ellos no le ven la poesía por ningún lado.
Tambien hace referencia a una serie de gente para las que el cielo es un parque en el que sólo pueden entrar los privilegiados. Cuando un "matao" como el prota entra, le piden amablemente que se largue. Es GENIAL... no hay UN cielo y/o UN infierno, cada uno tiene el suyo, el que cree que merece.
Probablemente habréis visto la película de Robin Williams... Se parecen en el título y en la muerte del prota y su mujer. Todo lo demás, pura coincidencia.
Pero no quiero hablar de sinopsis... Quiero hablar de la capacidad que tiene Matheson para transmitir una historia tan "complicada" como esta y hacer que mis creencias se tambaleen... Sí, sí, hasta hace 3 semanas era de las que creen de que aquí al hoyo y para qué más. Que lo de la religión católica de "esta vida es una prueba" o el "pórtate bien o te pongo cara-la-pared" era una forma burda, pero eficaz, de mantener al personal a raya.
Ahora ya no lo tengo claro. Me atrae la idea del un "cielo" donde tienes aquello en lo que crees; sea un verano, una iglesia o tus ánsias infinitas de hacer daño a los demás... Me ha encantado el personaje (apenas le dedica 6 líneas) del ejecutivo agresivo que está muy enfadado por que con todos los sacrificios que hizo en vida para conseguir dinero estaba encerrado en un infierno vacío. Es genial. Supongo que se parece demasiado a mi idea de lo que les debería pasar a muchos con los que me cruzo cada día por los pasillos del trabajo. Me gustaría llamarlo justicia poética, pero igual ellos no le ven la poesía por ningún lado.
Tambien hace referencia a una serie de gente para las que el cielo es un parque en el que sólo pueden entrar los privilegiados. Cuando un "matao" como el prota entra, le piden amablemente que se largue. Es GENIAL... no hay UN cielo y/o UN infierno, cada uno tiene el suyo, el que cree que merece.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)